Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-43875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-58890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.

по делу N А40-58890/16 (181-503), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258, адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б, дата регистрации: 28.06.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1142311007453, ИНН 2311173803, адрес: 350039, г. Краснодар, Майский проспект, д. 5, офис 207, дата регистрации: 27.05.2004)

о взыскании задолженности в размере 2.424.634 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.577 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова М.С. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: Иванищев Г.Ф. по доверенности от 30.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.814.634 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.691 руб. 50 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники без экипажа от 03.06.2015 г. N 03/06/2015, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом определения суда от 08.07.2016 г. об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Дорога" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники без экипажем N 03/06/2015 от 03.06.2016 г.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 г. (п. 5.1.).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, поименованную в Приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду технику по актам приема-передачи техники (л.д. 24-26).

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2015 г. N 322 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 40-43). Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 03.06.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 2.814.634 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из уточненного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 05.10.2015 г. по 17.03.2016 г. составила 61.691 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, суд правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец при предоставлении автотранспорта в аренду, не передал действительные документы на три единицы автотранспорта ответчику, в связи с чем, ответчик не мог использовать полученный автотранспорт, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Поскольку материалами дела подтверждено, что вместе с техникой истец передал арендатору копию ПТС и оригинал свидетельства о регистрации ТС, о чем указано в актах приема-передачи техники. Каких либо претензий в актах приема-передачи относительно переданной техники и документов ответчиком не указано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-58890/16 (181-503) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков