Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Ермак" Будилова В.А. - Будилов В.А., паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Ганьжина В.А.) -Гудкова Е.А., доверенность от 12.04.206, паспорт,

от уполномоченного органа - Малькова Т.Е., доверенность от 03.06.2016, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Будилова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганьжина Владимира Александровича,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-5459/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ермак" (ОГРН 10259019247003, ИННН 5918014327),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - должник, ООО "Ермак") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Ганьжина В.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением последним обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 3 062 065 руб. 43 коп. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 41 815 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления и исключить из реестра требований кредиторов должника 2 670 709 руб. 90 коп. требований ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Ганьжин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 062 065 руб. 43 коп.; указанная сумма взыскана с Ганьжина В.А. в пользу ООО "Ермак". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при взыскании суммы субсидиарной ответственности Ганьжин В.А. становится должником ООО "Ермак"; следовательно, возникают основания для прекращения обязательства ответчика на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он одновременно является и кредитором ООО "Ермак". Считает, что в данном случае при сохранении статуса кредитора Ганьжин В.А. получит преимущественно перед другими кредиторами, в частности ФНС России, право удовлетворить свои требования при распределении конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства, что является недопустимым в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Помимо этого конкурсный управляющий считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал и просил в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыв против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.02.2002. Основным видом деятельности должника были распиловка и строгание древесины.

С 30.06.2012 года и до дня признания должника банкротом ответчик Ганьжин В.А. являлся генеральным директором должника, а с 10.02.2011 и его участником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ермак" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением того же суда от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) ООО "Ермак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А.

На дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 6 095 604 руб. 21 коп., из которых 2 670 709 руб. 90 коп. - требования ответчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что Ганьжин В.А., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Ермак" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассчитывая размер привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника доказывал, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.11.2012, в связи с чем из суммы неисполненных должником денежных обязательств, а также обязательств по уплате обязательных платежей, подлежащих отнесению на ответчика, следует исключить 300 526 руб. 99 коп. обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика до указанной даты. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на наличие в конкурсной массе должника 62 301 руб. 89 коп. денежных средств, которые подлежат направлению на погашение требований кредиторов, в связи с чем указанную сумму конкурсный управляющий должника также исключил из

предъявленных к ответчику требований. При этом конкурсный управляющий исключил из расчета размера субсидиарной ответственности и 2 670 709 руб. 90 коп. требований по денежным обязательствам должника перед ответчиком, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 413 ГК РФ с совпадением кредитора и должника в одном лице соответствующее обязательство подлежит прекращению.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности в размере 3 062 065 руб. 43 коп. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов должника и для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответствености.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у Ганьжина В.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 26.11.2012.

Как следует из материалов дела и как указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за второй квартал 2012 года подтверждается, что с 26.07.2012 у должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 191 281 руб. 18 коп. По истечении трех месяцев - 26.10.2012 - задолженность должника по уплате обязательных платежей составляла 152 277 руб. 29 коп.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2012 Ганьжину В.А. было известно о наличии задолженности, превышающей 100 000 руб. и отсутствии у должника достаточных для ее погашения средств.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности суд выявил, что после 26.11.2012 задолженность должника по обязательным платежам, несмотря на предпринятые попытки ее погашения, не уменьшалась ниже ста тысяч рублей, а по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника - многократно увеличилась.

Поскольку по состоянию на 26.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства, составляющие более 100 000 руб. и не погашенные более 3-х месяцев, суд правомерно определил указанную дату сроком для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ганьжин В.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 26.10.2012 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника в срок до 26.11.2012. Вместе с тем соответствующее заявление не подано.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Ганьжин А.В., как руководитель должника, при наличии с 26.10.2012 у должника признаков неплатежеспособности, не обратилась в срок до 26.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, проверив расчет размера субсидиарной ответственности, выполненный конкурсным управляющим должника с учетом последнего уточнения, который составил 3 062 065 руб. 43 коп., суд признал его правильным, указав при этом об отсутствии у суда права на выход за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Данный размер ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ганьжина В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 062 065 руб. 43 коп.

Довод Ганьжина В.А. о том, что наличие в 2012 году задолженности по страховым взносам на обязательное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.

Действительно для кредитора или уполномоченного органа задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может быть заявлена в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, для должника указанная задолженность являлась обязательным платежом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что спорная задолженность не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, соответственно должник обладал признаками банкротства, руководитель должника в силу императивной нормы (ст.9 Закона о банкротстве) должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов должника по изложенным им мотивам.

Обязательство контролирующего должника лица субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по своей правовой природе отлично от гражданско-правового обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, то апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта вопрос о распределении госпошлины, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, судом не разрешен.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о возврате государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определением от 22.09.2016 судебное разбирательство отложено до 05.11.2016).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-5459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов