Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-14064/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-35500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ООО ЧОП "Юга-безопасность": Алексашкин К.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Рыцарева Н.А. по доверенности от 25.12.2015 N ОД-579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-35500/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской, по исковому заявлению ООО ЧОП "Юга-безопасность" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Юга-безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 998 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Юга-безопасность" (Исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг от 25.12.2015 N 01/25 от 23.12.2015 N 1154-10/15, от 23.12.2015 N 1155-10/15, от 23.12.2015 1156-10/15, от 25.12.2015 N 12/100, от 25.12.2015 N 5, от 25.12.2015 N 140, от 23.12.2015 N 193, от 24.12.2015 N 1, от 22.12.2015 N 215, от 25.12.2015 N 188, от 26.12.2015 N 112, от 26.12.2015 N 113, от 25.12.2015 N 189, от 23.12.2015 N 107/15, от 25.12.2015 N 12/99, от 22.12.2015 N 12/96, от 22.12.2015, N 12/97, от 25.12.2015 N 12/98, от 23.12.2015 N 10-2/2015, от 25.12.2015 N 144, от 25.12.2015 N 12/101, от 25.12.2015 N 12/104, от 26.12.2015 N 28, от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 252 (далее - договоры) (том 1 л.д. 45-174).

В соответствии с положениями договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договоров определено, что оплата производится безналичным расчетом в течении 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт своевременного и надлежащего оказания истцом услуг ответчику в порядке исполнения условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанным обеими сторонами договора без замечаний (том 2 л.д. 1-27).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном размере, у него образовалась задолженность в размере 4 998 784 рублей (том 1 л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2016, в котором предложил в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, указав на повторное направление счетов за неоплаченный период (том 2 л.д. 33).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2016 по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул.Пролетарская, д. 18 (том 2 л.д. 34-35).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком добровольно не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договорам, об обоснованности исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены актами, подписанным обеими сторонами договора без замечаний (том 2 л.д. 1-27).

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в размере 4 998 784 рублей по договорам ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, условия договорного обязательства ответчиком были нарушены, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги истом доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с противоречием материалам дела.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней от даты ее получения.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2016 (том 2 л.д. 33).

Претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2016 по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул.Пролетарская, д. 18 (том 2 л.д. 34-35).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 25-42). Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса ответчика (том 2 л.д. 46).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом в части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бесспорная необходимость дополнительного извещения филиалов ответчика, руководители которых заключили с истцом договоры по доверенности от имени непосредственно ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", отсутствовала.

В свою очередь, само по себе наличие у ответчика организационных проблем с информированием своих филиалов о наличии поступивших требований своих контрагентов об исполнении обязательств по заключенным договорам и вытекающих из них судебных спорах, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия не была направлена в адрес филиалов ответчика, руководителями которых были заключены договоры, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-35500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич