Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-10622/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-28144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинский электромеханический завод": Иванов А.В. по доверенности от 18.06.2016;

от ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение 1 г. Москва): Сотсков А.В. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-28144/16, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ОАО "ПЭМЗ" к ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение 1 г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу (отделе 1 г. Москва) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении N 51-19-16-Ю/0063.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-28144/16 заявление удовлетворено в части. Постановление Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение 1 г. Москва), которым ОАО "ПЭМЗ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, изменено судом в части назначенного наказания, штраф в сумме 500 000 рублей заменен на штраф в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 190-192).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Пушкинский электромеханический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение 1 г. Москва) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях мониторинга соблюдения ОАО "ПЭМЗ" требований законодательства РФ к раскрытию информации на рынке ценных бумаг был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Сайты), на предмет наличия на них страницы общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

По результатам мониторинга Сайтов в деятельности общества выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно:

по состоянию на 30.12.2015 информация, предусмотренная статей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и главами 70 и 71 Положения 1, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Положения, обществом не раскрыта. Не опубликованы годовые отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы,

бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2012, 2013 и 2014 годы и аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности за 2012, 2013 и 2014 годы, что подтверждается Актом фиксирования результата осмотра в сети "Интернет" информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", от 30.12.2015 N ВН-51-23-13/17702 (далее - Акт от 30.12.2015) (л.д. 31-33).

В адрес общества направлено Предписание Отделения 1 Москва от 30.12.2015 N Т1-51-23-13/43654 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).

В Предписании обществу предписывалось в срок не позднее 10.03.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, путём раскрытия информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также обществу предлагалось в срок не позднее 10.03.2016 письменно сообщить об исполнении Предписания со ссылкой на его исходящий номер (л.д. 45-47).

В ходе повторного мониторинга 15.03.2016 установлено, что требование Предписания о раскрытии информации обществом не выполнено, а именно, не опубликованы годовые отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы, бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2012, 2013 и 2014 годы и аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности за 2012, 2013 и 2014 годы, что подтверждается Актом о выявлении в сети Интернет фактов нарушения порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", от 15.03.2016 N ВН-51-19-12/2309 (далее - Акт от 15.03.2015) (л.д. 31-33).

Таким образом, 11.03.2016 по адресу: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Мониторинг раскрытия обществом информации на странице общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу: https://www.e-discloswe.ru/portal/company.aspx?id=36218, которая используется обществом для раскрытия информации, по состоянию на 19.04.2016 - дату рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что требование Предписания исполнены обществом не в полном объёме, а именно: в годовых отчётах за 2012, 2013 и 2014 годы отсутствуют некоторые сведения; в годовой бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы опубликованы не в полном объеме бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

По факту совершения правонарушения 01.04.2016 в отношении ОАО "ПЭМЗ" составлен протокол N ВН-51-19-10/3080 об административном правонарушении (л.д. 70-75).

22 апреля 2016 года управляющим Отделением 1 главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО вынесено постановление N 51-19-16-Ю/0063 о привлечении ОАО "ПЭМЗ" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп (л.д. 143-148).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Пушкинский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО "ПЭМЗ" допустило нарушения ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения срока исполнения предписания обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств совершения всех возможных и необходимых действия для недопущения нарушения суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надзорные мероприятия Банком России, в частности, в отношении эмитентов ценных бумаг, проводятся в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н подлежит отклонению, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам с 01.09.2013 упразднена, а указанный документ утратил силу с 30.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

К числу заинтересованных лиц относится и надзорный орган, обращение которого, как и любого другого лица, к информации, которая является общедоступной, не требует дополнительного нормативного регулирования.

Таким образом, мониторинг, проведенный Отделением 1 Москва не является ни разновидностью камеральной проверки, ни проверкой отдельных сведений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство болезни главного бухгалтера общества, на которое ссылается заявитель, не исключает вины общества в допущенном правонарушении.

У общества имелась возможность для исполнения Предписания, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для его исполнения, в связи с чем, должностное лицо не усмотрело обоснованных причин для невыполнения Предписания в установленный срок. Госпитализация главного бухгалтера в данном случае, не может являться уважительной причиной неисполнения обществом требований Предписания в установленный срок. Предписанием на общество были возложены обязанности только по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России по раскрытию информации.

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Также как и устранение допущенных лицом нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ., но принял во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, в т.ч. исполнение предписания после установленного срока, отсутствия жалоб акционеров общества, и счет возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-28144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова