Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6813/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6813/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Нижний Новгород

25 октября 2016 г.

Дело N А43-11628/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Петрол-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу NА43-11628/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бетон", город Нижний Новгород (ИНН 5256119773, ОГРН 1135256002749) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-НН" (ИНН 5258082991, ОГРН 1095258001300) о взыскании задолженности в размере 43 131 руб., установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенного нарушения.

Заявителю было предложено в срок до 30.09.2016 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также документ уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением от 07.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.10.2016.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Корреспонденция суда была направлена по известному суду адресу: 603155, Россия, г. Нижний Новгород, ул.Провиантская, д.7, кв.19 и получена заявителем 14.10.2016 соответственно, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (N 50795), возвращенном в суд почтовым отделением связи, а также по адресу представителя: Нижегородская обл, Нижний Новгород г.Нижний Новгород, ул.Торговая, д.18/4, БЦ "Авантаж", оф.22 и получена 14.10.2016, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (N 50794).

Кроме того, определение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Однако, допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, в установленный срок устранены не были.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-НН" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу NА43-11628/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова