Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-62/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-8604/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гейзер",

апелляционное производство N 05АП-7524/2016

на решение от 16.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8604/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

о взыскании 3 739 032 рублей,

при участии:

т истца: Овчарук С.А., по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Митрушина Т.П., по доверенности от 04.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (далее по тексту - истец, ООО "Лесной терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гейзер" (далее по тексту - ЗАО "Гейзер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 739 032 рублей, сложившегося исходя из 50% стоимости выполненных истцом работ по углублению ковша НЖБК морского порта г. Находка.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял уточнения наименования ответчика с ЗАО "Гейзер" на общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гейзер").

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец безосновательно утверждает, что дальнейшая производственная деятельность ООО "Гейзер" становилась невозможной без проведения работ по углублению ковша, так как к причалу ответчика, как ранее так и по настоящее время, швартуются суда осадкой менее 3,07 м и распоряжение капитана порта Находка N 32 от 23.04.2013 об ограничении разрешенной осадки судов при постановке к причалам ООО "Гейзер", ООО "Лесной терминал" на деятельность компании истца не повлияло. Также указывает, что распоряжение от 23.04.2013 N 32 не запрещало эксплуатацию причала ответчика до выполнения определенных работ, а устанавливало лишь ограничении по осадке судов (тоннаж). Отмечает, что затраты на углубление ковша для ответчика носят непосильный характер исходя из результатов финансовой деятельности и равноценны банкротству.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских справок от 16.08.2016.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения капитана морского порта г. Находка N 41 от 04.12.2015.

Представители истца и ответчика не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила указанные документы к материалам дела, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Лесной терминал" с 2003 года является оператором морского терминала, расположенного в ковше НЖБК морского порта г. Находка на причале N 1 по адресу: г.Находка, ул.Набережная, дом 1. Основной вид деятельности - транспортная обработка экспортно-импортных грузов (приложение к распоряжению Росморречфлота от 30.12.2013 N АД-376-р ссылка: http://www.morflot.ru/deyatelnost/morskoy_transport/reestr_mp/f101.html).

ЗАО "Гейзер" принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение - причал N 2, длиной 126 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1а, и последний также является оператором морского терминала, внесен в реестр морских портов Российской Федерации, осуществляется погрузочно-разгрузочные работы и оказывает услуги по переработке грузов.

Причалы ООО "Лесной терминал" N 1 и ЗАО "Гейзер" находятся в ковше НЖБК морского порта г. Находка, максимальная глубина у причалов согласно приложению N 3 обязательных постановлений в морском порту Находка, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2011 N 169, составляет 5,9 м (причал N 1 ООО "Лесной терминал") и 7 м (причал N 2 ЗАО "Гейзер").

23.04.2013 распоряжением капитана порта Находка N 32 внесены изменения к объявлению от 18.12.2012, в соответствии с которым была изменена разрешенная осадка судов при постановке к причалам ООО "Лесной терминал" и ЗАО "Гейзер" до 3,07 м, что фактически повлекло за собой запрет на постановку судов к причалам и приостановление деятельности операторов морских терминалов, расположенных в ковше НЖБК.

Письмом исх. N 02/04 от 31.05.2013 истец обратился к ответчику с предложением совместно провести дноуглубительные работы в ковше НЖБК, однако ответа от ЗАО "Гейзер" не поступило.

28.05.2013 истцом был заключен договор на производство работ по ремонтному черпанию в ковше НЖБК с ООО "Морские технологии", в связи с чем истец понес расходы на дноуглубительные работы в размере 7 478 065 рублей 48 копеек.

Распоряжением капитана порта Находка от 24.07.2013 N 54 внесены изменения в приложение N 1 распоряжения N 54 от 18.12.2012 "Об объявлении допустимых осадок судов у причальных сооружений на акватории морского порта Находка", в соответствии с которым разрешенная осадка судов в ковше НЖБК составила 4,5 м.

ЗАО "Гейзер" в период с 24.07.2013 по настоящее время осуществляет деятельность оператора морского порта и использует ковш НЖБК для заходов судов на причал N 2 ЗАО "Гейзер".

Полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде расходов, понесенных истцом на производство работ по ремонтному черпанию ковша НЖБК, что по мнению истца, является требованием о возврате неосновательного обогащения в виде сбережения собственником причала N 2 ЗАО "Гейзер" стоимости необходимых затрат на его использование, ООО "Лесной терминал" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор на производство работ по ремонтному черпанию в ковше НЖБК с ООО "Морские технологии", в связи с чем, истец понес расходы на дноуглубительные работы в размере 7 478 065 рублей 48 копеек, что подтверждается КС-2 от 11.06.2013, КС-3 от 11.06.2013, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и платежными поручениями: N 493 от 02.09.2014; N 418 от 15.07.2014; N 350 от 16.06.2014;N 292 от 21.05.2014; N 222 от 21.04.2014; N 144 от 20.03.2014; N142 от 19.03.2014; N 87 от 21.02.2014; N81 от 19.02.2014; N30 от 24.01.2014; N29 от 23.01.2014; N595 от 13.12.2013; N532 от 23.10.2013; N404 от 19.07.2013; N304 от 05.06.2013; N302 от 04.06.2013.

Вместе с тем, ответчик никаких затрат на ремонтное черпание ковша НЖБК не нес. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Письмом N 02/04 от 31.05.2013 истец обращался с предложением к ответчику о совместном проведении дноуглубительных работ в ковше НЖБК, однако ответа не поступило.

Согласно истребованным у капитана порта Находка копий заявлений о приходе в морской порт Находка на причал N 2 ЗАО "Гейзер" судов в период с 27.07.2013 по 01.07.2016 установлено, что средняя осадка т/х "ARROW-1" - носом - 2,6 м, кормой - 3,25 м, что подтверждается заявлениями на приход по данному судну N 394, средняя осадка на отход судна - нос - 2,18 м, корма - 3,34 м, что подтверждается заявлением на право отхода судна N 642; приход N 106 - нос - 1,68 м, корма - 3,4 м, отход N 294 - нос - 1.52 м, корма - 3,18 м; приход N 890 - нос - 1,6 м, корма - 3,5 м, отход N 58 - нос - 1,72 м, корма - 3,08 м; приход N 239 - нос - 1,8 м, корма - 3,2 м, отход N 622 - нос - 2,12 м, корма - 3,06 м; приход N446 - нос - 1,65 м, корма - 3,42 м, отход N23 - нос - 2,35 м, корма - 3,18 м; приход N53 - нос - 2,7 м, корма - 3,6 м, отход N178 - нос - 2,18 м, корма - 3,30 м; приход N320 - нос - 1,8 м, корма - 3,25 м, отход N642 - нос - 1,58 м, корма - 3,28 м; приход N604 - нос - 2,7 м, корма - 3,6 м, отход N658 - нос - 2,47 м, корма - 3,35 м; приход N294 - нос - 2,8 м, корма - 3,6 м, отх+од N378 - 2,58 м, корма - 3,18 м; приход N848 - нос - 2,4 м, корма - 3.4 м, отход N120 - нос - 2,08 м, корма - 3,16 м; приход N20 - нос - 2,6 м, корма - 3,4 м, отход N348 - нос - 1,51 м, корма - 3,18 м; приход N173 - нос - 1,7 м, корма - 3,52 м, отход N388 - нос - 2,26, корма - 3,18 м; приход N629 - нос - 1,68 м, корма - 3,4 м, отход N 732 - нос - 1,51 м, корма - 3,18 м; приход N909 - нос - 1,5 м, корма - 3,0 м, отход N1072 - нос - 1,58 м, корма - 3,28 м; средняя осадка т/х "Вележ", приход N79 - нос - 1 м, корма - 2,6 м, отход N86/548 - нос - 3,1 м, корма - 4 м; средняя осадка т/х "Азия", приход N124 - нос - 1,80 м, корма - 3, 00 м, отход N135 - нос - 3,08 м, корма - 5, 24 м; средняя осадка т/х KHUDOZHNIK TSYGANOV, приход N719 - нос - 2,0 м, корма - 2,8 м, отход N795 - нос - 3,2 м, корма - 3,45 м; средняя осадка т/х TONG MYONG SAN, приход N737 - нос - 1, 4 м, корма - 4,2 м, отход N815 - нос - 2,20 м, корма - 4,2 м, приход N283 - нос - 1, м, корма - 4,3 м, отход N298 - нос - 1,80 м, корма - 4,4 м; средняя осадка т/х KUM CHON, приход N39 - нос - 0,5 м, корма - 3,3 м, отход N65 - нос - 1,5 м, корма - 3,4 м, приход N700 - нос - 0,5 м, корма - 3,4 м, отход N735 - нос - 3,5 м, корма - 3,8 м; средняя осадка т/х SAFE, приход N66 - нос - 1,2 м, корма - 3,3 м, отход N112 - нос - 2,45 м, корма - 4,73 м; средняя осадка т/х SU SONG CHON, приход N618 - нос - 0,8 м, корма - 3,8 м, отход N27 - нос - 2,0 м, корма - 4,2 м, что подтверждает превышение ограничения по разрешенной осадке установленные распоряжением N32 от 23.04.2013 у причала ООО "Гейзер" - 3,07 метров.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 620 от 12.08.2010 (далее по тексту - Технический регламент), "Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 (подпункт "г") Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе посредством своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с требованиями пункта 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Таким образом, обязанность ответчика по содержанию и безопасной эксплуатации морского терминала, включающего в себя и прилегающую к гидротехническому сооружению морскую акваторию, используемую для обслуживания судов, погрузочно-разгрузочных операций прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик использует при осуществлении своей коммерческой деятельности (при эксплуатации причала N 2 к нему осуществляют швартовку суда с осадкой более 3,07 м) результат работ (проведенные дноуглубительные работы в ковше НЖБК), который оплачен истцом по делу, самостоятельно не понес расходы, необходимые для финансирования мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения - причала N 2, принадлежащего ему на праве собственности. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что на стороне ответчика в силу статей 1102, 1105 ГК РФ возникла обязанность возместить расходы, понесенные истцом на производство работ по ремонтному черпанию ковша НЖБК.

Поскольку судом установлено наличие обязанности ответчика компенсировать истцу неосновательное обогащение, которое составляет 50% от стоимости работ, оплаченных ООО "Лесной терминал" за ремонтное черпание ковша НЖБК, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-8604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына