Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11709/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11709/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5874/2016 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 448 130 060 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" - Смолиной Т.А. (доверенность N 82 от 02.03.2016 сроком действия один год),

от открытого акционерного общества "Фортум" - Симоновой Е.Г. (доверенность б/н от 09.09.2016 сроком действия по 10.08.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 448 130 060 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5874/2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что право требование по договору цессии не могло быть передано истцу, так как количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя является спорным. Акт на сумму 448 130 060 руб. 64 коп. подписан ПАО "СУЭНКО" без учета того, что с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29822/2016 решения (23.06.2016) система АСКУТЭ (система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная) не может рассматриваться в качестве средства измерения утвержденного типа, следовательно, основание возникновения задолженности в указанном размере не может быть подтверждено, соответственно договор цессии является незаключенным, так как не согласован его предмет. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе общество приложило копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-29822/2016.

ОАО "Фортум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, возразило против приобщения указанного судебного акта к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания с целью примирения сторон и рассмотрения ими возможности подписания проекта мирового соглашения, направленного в адрес ОАО "Фортум" (вх. N 4303 от 24.10.2016), указав, что после принятия решения произведена оплата на общую сумму 262 802 684 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил копии платежных поручений. Частичная оплата энергии в добровольном порядке свидетельствует о реальном намерении ПАО "СУЭНКО" урегулировать спор.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. Частичное погашение ответчиком задолженности при подтверждении этого обстоятельства и сумм подлинными документами может быть учтено на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Основания для приобщения к материалам дела судебного акта по делу N А40-29822/2016 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку он находится в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Представленные ответчиком документы будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.

Представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Фортум" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПАО "СУЭНКО" (покупатель) не оплатило стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (поставщиком) (далее - АО "УТСК") по договору поставки N Т-30201 от 30.11.2011 в марте 2016 года, право требования оплаты которых получено ОАО "Фортум" на основании договора уступки прав (требований) N 3292 от 26.04.2016.

По условиям договора N Т-30201 от 30.11.2011 поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязан принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора N Т-30201 от 30.11.2011 расчет за потребленную покупателем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок определения фактического количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 6 договора N Т-30201. Такой порядок включает как расчет по показаниям прибора учета, так и расчетный метод.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 АО "УТСК" направило ПАО "СУЭНКО" акт приема-передачи N 2700/402 от 31.03.2016 за март 2016 года.

ПАО "СУЭНКО" подписало данный акт с возражениями, возвратив акт и возражения письмом от 18.04.2016.

Возражения мотивированы тем, что расчет объема тепловой энергии и теплоносителя следует производить не на основании показаний, указанных системой АСКУТЭ, а расчетным методом по всем точкам поставки.

Согласно возражениям покупателя в марте 2016 года им принято к оплате тепловая энергия в объеме 565 316,567 Гкал, теплоноситель в объеме 88 039,929 куб.м, всего на общую сумму 448 130 060 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 68 358 822 руб. 81 коп.

26.04.2016 ОАО "Фортум" (цессионарий) и АО "УТСК" (цедент) подписали договор N 3292 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право (денежное требование) на взыскание денежных средств с ПАО "СУЭНКО" (должник) вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 договора уступки, в объеме указанном в пункте 1.3 договора уступки.

Согласно пункту 1.2 договора N 3292 от 26.04.2016 цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, переданные цедентом должнику на основании длящегося договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-30201 от 30.11.2011 в следующих расчетных периодах: март 2016 года, в признаваемой должником части и не оплаченной должником на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 3292 от 26.04.2016 цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора уступки обязательства в следующем объеме: за период март 2016 года в размере 448 130 060 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 68 358 822 руб. 81 коп.

Уступаемое право требования оплачено в порядке проведения зачета встречного однородного требования между цедентом и цессионарием на сумму равную сумме уступаемого права требования (448 130 060 руб. 64 коп.), что подтверждается двусторонним актом от 26.04.2016.

Письмом от 27.04.2016 ОАО "Фортум" уведомило ПАО "СУЭНКО" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Иными словами, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве (требовании).

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 26.04.2016 N 3292, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, поскольку уступаемое право требования (обязательство) четко обозначено в договоре (раздел 1), в том числе указан период, за который передается право (требование), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что основание возникновения задолженности материалами дела не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, по акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2016 года общество приняло тепловую энергию в объеме 565 316,567 Гкал, теплоноситель в объеме 88 039,929 куб.м, всего на общую сумму 448 130 060 руб. 64 коп., произведя расчет объема ресурса расчетным путем, а не с применением системы АСКУТЭ, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А40-29822/2016, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Обстоятельства, связанные с тем, что после заключения договора N 3292 от 26.04.2016 возможна корректировка задолженности, в том числе в связи с частичной платой или полной оплатой, не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (требований), представленного истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения доказательства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя на сумму 448 130 060 руб. 64 коп. отсутствовали, с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "Фортум" на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно взысканы денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина