Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22860/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А21-6047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ФНС России: Николаенко Ю.В. по доверенности от 16.05.2016

от Мелюка И.В.: Савескул Е.С.по доверенности от 31.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2016) Мелюка Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-6047/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении Мелюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Транс",

установил:

Федеральная налоговая служба России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) 17.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евро - Транс" (далее - должник, ООО "Евро - Транс").

Определением суда от 14.11.2013 в отношении должника ООО "Евро - Транс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Решением суда от 04.04.2014 ООО "Евро-Транс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2014 N 83. Определением суда от 01.10.2014 Алексеев Валерий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Евро - Транс" утверждена Солопова Елена Николаевна.

19.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган) к Мелюк Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Евро-Транс" и взыскании в конкурсную массу должника 22 213 056,21 руб.

Определением суда от 08.04.2015 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "Евро Транс".

Определением суда от 06.04.2016 производство по заявлению ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 взыскано с Мелюка Игоря Владимировича в пользу ООО "Евро Транс" в порядке субсидиарной ответственности 22 213 056,21 руб.

В апелляционной жалобе Мелюк И.В. просит определение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что ему ранее действовавшими руководителями должника не передавались финансово-хозяйственные документы, в том числе, предыдущим директором Орловой С.Г. Мелюк И.В. возражает на довод МИФНС о том, что в распоряжении должника осталось 5 транспортных средств, поскольку все транспортные средства были возвращены лизингодателю в 2010-2011 годах. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, повлекшими банкротство Общества. Отмечает, что по состоянию на декабрь 2010 года директором должника являлась Орлова С.Г., и она обязана была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку уже на тот период ООО "Евро-Транс" отвечало признаку неплатежеспособности. Мелюк И.В. ссылается на положения Закона о банкротстве, регламентирующих, что субсидиарная ответственность наступает не при причинении ущерба должнику, а при наличии распоряжений контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган отмечает, что Мелюк И.В. на протяжении деятельности Общества, был его единственным учредителем, и повторно приступив к исполнению обязанностей единоличного органа управления в марте 2011, обладал сведениями об имущественном состоянии организации и мог предпринять меры для учета документов и ценностей Общества. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации временному и конкурсному управляющему. Доказательств отсутствия вины в не передаче документации Мелюком И.В. не представлено. Налоговый орган указывает на то, что не передача Мелюком И.В. документации и наличие сведений об активах должника, включая ряд единиц транспортных средств, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами. Кроме того, УФНС отмечает, что задолженность по уплате таможенных платежей в размере 21 908 160,88 руб. возникла у должника в 1 квартале 2012 в период исполнения обязанностей руководителя Мелюком И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мелюка И.В.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, копий актов возврат транспортных средств.

Представитель УФНС России по Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом возражал по ходатайству подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, указав дополнительно, что не все транспортные средства. принадлежащие должнику, находились в лизинге.

Ходатайство представителя подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Евро - Транс" возбуждено 22.07.2013 по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Евро-Транс" с момента его создания являлся Мелюк Игорь Владимирович, он же в периоды с 11.09.2003 по 24.05.2010, с 23.03.2011 по дату открытия конкурсного производства - являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

В период с 25.05.2010 по 22.03.2011 генеральным директором должника являлась Орлова Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 14.11.2013 в отношении должника ООО "Евро - Транс" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 04.04.2014 ООО "Евро-Транс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства имущество и денежные средства у Общества не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

На дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО "Лукойл-Интер-Кард" в размере в размере 304 896,21 руб. основного долга;

- ФНС России в размере 21 908 160,88 руб., из них: 20 417 343,97 руб. основного долга, 1 490 816,91 руб. пени.

При отсутствии финансово-хозяйственной документации должника, которая не была передана ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, и наличии документов, подтверждающих регистрацию за должником 5 транспортных средств, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании 22 2113 056,21 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (2010-2011 годы), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

К основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется редакция Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 той же статьи (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что финансово-хозяйственная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве управляющему не передавались.

Единственным учредителем ООО "Евро-Транс" с момента его создания являлся Мелюк Игорь Владимирович, он же в периоды с 11.09.2003 по 24.05.2010, с 23.03.2011 по дату открытия конкурсного производства - являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

В период с 25.05.2010 по 22.03.2011 генеральным директором должника являлась Орлова Светлана Геннадьевна, следовательно, таким образом, судом верно отмечено, что на Мелюке И.В. лежит обязанность по передаче документов Общества арбитражному управляющему должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсная масса должника не сформирована, документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют.

Из регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области установлено, что по состоянию на 17.01.2014 за должником зарегистрировано 30 транспортных средств, из которых 25 находилось в лизинге и 5 в собственности.

Судом приняты во внимание сведения, отраженные в судебных актах по делу N А40-109308/09-54-702 о том, что договор лизинга с должником был расторгнут в судебном порядке, на должника возложена обязанность возвратить 5 седельных тягачей и 5 тентовых полуприцепов, снять их с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление их вывоза за пределы Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика и конкурсный управляющий пояснили, что имущество, находившееся в лизинге (тягачи и прицепы) были возвращены должником лизингодателю. Однако, документы в подтверждение указанных доводов в материалы обособленного спора не представили. Пояснить, где находятся остальные транспортные средства, принадлежащие должнику, не смогли, ссылаясь на то, что в результате розыскных мероприятий фактическое место нахождение транспортных средств установлено не было. При этом представителем ответчика не представлено каких либо документов, подтверждающих, что он интересовался судьбой имущества общества и принимал меры к его розыску.

Факт не передачи документов финансово-хозяйственной отчетности и активов должника временному, либо конкурсному управляющему представителем ответчика не отрицался. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом, принимались меры к восстановлению и сохранности документации, розыску имущества должника.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности представления документации ООО "Евро-транс" и принятия мер по розыску имущества.

Таким образом, довод Мелюка И.В. о том, что ему ранее действующими руководителями должника не были переданы документы, в том числе и Орловой С.Г, связи с чем у него отсутствовала обязанность по их передаче временному и конкурсным управляющим, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Следует дополнительно отметить, что Мелюк И.В. на протяжений всей деятельности должника являлся его единственным учредителем (участником), который должен был осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, притом, что Мелюк И.В значительный период деятельности должника являлся и его руководителем (генеральным директором), что предполагает информирование данного лица о финансовых и иных результатах деятельности должника и о наличии притязаний кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязанностям Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Расчёт суммы, предъявленной для взыскания, сторонами не оспорен.

Ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

В связи с изложенным, с Мелюка И.В. подлежит взысканию 22 213 056,21 руб. в конкурсную массу должника в порядке применения субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем указано на наличие в действиях (бездействии) ответчика состава пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 (в редакции Закона N 73-ФЗ) данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 с должника было взыскано 304 896,21 руб. в пользу ООО "Лукойл-Интер-Кард".

Решение вступило в законную силу 06.12.2010, выдан исполнительный лист. Решение должником не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2010 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должника обязан был в срок до 06.03.2011 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

С 23.03.2011 руководителем должника вновь был утвержден единственный учредитель Мелюк И.В., который не мог не знать о сложившейся ситуации и обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Однако, эта обязанность исполнена им не была.

Дело о банкротстве общества возбуждено 22.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора - ФНС России. Анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что 11.07.2011 осуществлена последняя операция по счету, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности. Остаток денежных средств по счету отсутствовал.

Согласно декларации по УСН за 2011 год доходы и расходы у должника отсутствовали. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в данный период времени (с 25.05.2010 по 22.03.2011) руководителем должника являлась Орлова Светлана Геннадьевна, которая и должна в данном случае нести субсидиарную ответственность, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Мелюк И.В. был вновь назначен руководителем ООО "Евро-Транс" с 25.03.2011. Задолженность по уплате таможенных платежей в размере 21 908 160,88 руб. возникла у организации в 1 квартале 2012 года, т.е. в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Евро-Транс" Мелюком И.В.

Судом верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ухудшение финансового состояния должника, ставшее предпосылкой его банкротства, возникло из неисполнения обязательств по договору лизинга, заключенному в 2007 году от имени Общества Мелюком И.В. и было подтверждено решением суда от 09.12.2009 по делу N А40109308/09-54-702, откорректированным постановлением кассационной инстанции от 13.05.2010 (в период полномочий ответчика).

Судом обоснованно дана оценка и тому факту, что возникновение задолженности в размере 21 908 160,88 руб. перед бюджетом было обусловлено незавершением обществом в срок до 14.03.2012 действий таможенной процедуры временного ввоза транспортных средств, задекларированных по ГТД по заявлению от 25.03.2008. Все время деятельности должника (более 10 лет) с момента его образования в 2003 году учредителем должника в единственном лице являлся ответчик, которому доподлинно было известно о финансовом состоянии должника и перспективах его платежеспособности.

Судом отмечается, что применяя таможенный режим - временный ввоз транспортных средств, Мелюк И.В. как руководитель должника не мог не знать о том, что указанный режим временного ввоза товара на территорию РФ предполагает обязательный вывоз товара в установленный таможенным органом срок с территории РФ.

При этом, Мелюком И.В. как единственным учредителем, не было предпринято мер по поручению Орловой С.В., занимавшей должность руководителя должника около 10 месяцев (с 25.05.2010 по 22.03.2011), обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так и самостоятельно не было подано такое заявление после освобождения Орловой С.В. от должности.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве содержат императивное предписание о размере субсидиарной ответственности, при соблюдении которого допускается полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер субсидиарной ответственности Мелюка Игоря Викторовича составляет 22 213 056,21 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было приостановлено производству по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренном, пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-транс" арбитражный суд приостановил производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении Мелюка И.В. к субсидиарной ответственности, с целью проведения в ходе конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, осуществлялся розыск транспортных средств, при обнаружение которых, имелась бы вероятность приступить к погашению кредиторской задолженности.

В последующем, ввиду представления конкурсным управляющим сведений о завершении мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, производство по делу было возобновлено, данные процессуальные действия предусмотрены нормами действующего Закона о банкротстве и АПК РФ и правомерно применены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N А21-6047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова