Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5776/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А09-8445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2016 по делу N А09-8445/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, ООО СЦ "РУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания по делу от 11.05.2016 N 66/943-7.23.2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 11 принято решение о расторжении договор управления с ООО СЦ "РУК" и в качестве управляющей организации выбрали - товарищество собственников недвижимости "Авиационная-11" (далее - ТСН "Авиационная-11").

В инспекцию 29.03.2016 поступило обращение ТСН "Авиационная-11" по факту не передачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 11 по Авиационной, в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО СЦ "РУК".

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 15.04.2016 N 66/943-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.05.2016 N 66/943-7.23.2 о привлечении ООО СЦ "РУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом, 25.11.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 11 принято решение о расторжении договор управления с ООО СЦ "РУК" и в качестве управляющей организации выбрали ТСН "Авиационная-11".

Из обращения ТСН "Авиационная-11" в инспекцию от 29.03.2016 следует, что сведениями о принятом решении собранием собственников помещений от 25.11.2015 общество располагало 10.12.2015, в связи с чем с 07.01.2016 расторгла договор управления с собственниками многоквартирного дома N 11 по ул. Авиационная города Брянска.

ТСН "Авиационная-11" неоднократно направляло в адрес общества уведомления с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.

В установленный законом срок ООО СЦ "РУК" техническая документация на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы не были переданы заявителем в полном объеме.

Факт непередачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации в полном объеме подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 N 66/943-7.23.2, который является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил по передаче технической документации на дом в установленный нормативными актами срок.

Начало срока уклонения от передачи технической документации в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае это 29.03.2016, то есть дата обращения ТСН "Авиационная-11" в инспекцию. Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на указанную дату прекращено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 310-АД16-4435 по делу N А62-1903/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 11.05.2016 N 66/943-7.23.2 о назначении административного наказания вынесено инспекцией в пределах срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 11.05.2016 N 66/943-7.23.2 административный орган вынес в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 18.04.2016 N 2-2761 ООО СЦ "РУК" извещено о необходимости явиться в инспекцию 27.04.2016 для рассмотрения материалов административного дела.

Указанное уведомление получено обществом 20.04.2016.

Впоследствии от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела и вызове в качестве свидетеля для допроса Беликова А.А., в связи с чем определением инспекции от 27.04.2016 рассмотрение административного дела отложено на 11.05.2016 на 10 часов 00 минут.

В адрес ООО СЦ "РУК" инспекция направила письмо от 27.04.2016 N 2-3060 об отложении рассмотрения материалов административного дела и необходимости явится в инспекцию 11.05.2016 в 10 часов 00 минут с приложением копии определения.

Однако данное уведомление получено обществом лишь 11.05.2016, о чем свидетельствует справка об отправке/доставке почтового отправления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств применения инспекцией иных способов извещения ООО СЦ "РУК" о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО СЦ "РУК" надлежащим образом не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 11.05.2016 N 66/943-7.23.2 правомерно признано незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2016 по делу N А09-8445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова