Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-19314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа Арчи": Белоусова О.В., протокол N 1 от 08.04.2014 (директор), паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа Арчи": Билык Д.Н., доверенность от 13.07.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа Арчи", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

по делу N А60-19314/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа Арчи" (ОГРН 1146670007010, ИНН 6670421534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест"

(ОГРН 1036604405750, ИНН 6672153993)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арчи" (далее - ООО "Арчи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест" (далее - ООО "Нео-Инвест") о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 744 129 руб. 05 коп., в том числе: 480 393 руб. 19 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 СК от 15.09.2014, 263 735 руб. 86 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 13.01.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нео-Инвест" в пользу ООО "Арчи" взыскана пеня в сумме 56 947 руб., начисленная за период с 13.03.2015 по 14.07.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ООО "Арчи", считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части не принятия должных мер по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств. Указывает, что не получал документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в материалы дела 11.07.2016, возможности ознакомиться с ними перед судебным разбирательством не имел. Полагает, что вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о твердой цене договора подряда не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика пени.

По мнению ООО "Нео-Инвест", период начисления пени, заявленный истцом, подлежит изменению, так как неустойка не может быть начислена за пределами даты оплаты суммы долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрены ходатайства представителя истца о назначении судебных экспертиз для проверки достоверности подписи и печати на акте сдачи-приемки работ от 25.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 на сумму 116 232 руб. 81 коп., а также экспертизы по определению стоимости выполненных работ. В удовлетворении заявленных ходатайств протокольным определением суда от 24.10.2016 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец, заявив о фальсификации доказательств в части подписи на вышепоименованных документах, просил принять предусмотренные федеральным меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. При этом о фальсификации печати истец не заявлял. Иных ходатайств, в том числе в целях определения стоимости выполненных работ, истцом также не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции изложенные ходатайства заинтересованной стороной заявлены не были, доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционным судом не установлено объективных причин, препятствующих проведению экспертиз по ходатайству истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арчи" (подрядчик) и ООО "Нео-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 1 СК от 15.09.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы "под ключ" по заданию заказчика (приложение N 1) и сдать выполненные работы заказчику на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Верхняя Сысерть, о/л им. Гагарина, Конференц-зал, площадью застройки 288 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - в течение 97 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 5 005 000 руб. (17 379 руб. за 1 кв.м).

Согласно пункта 2.2 договора стоимость работ может корректироваться на каждом этапе работ, при этом стоимость 1 кв.м не должна превышать суммы 17 379 руб. за 1 кв.м.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.12.2014 на сумму 5 680 393 руб. 19 коп., который направлен ответчику 28.02.2015.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 408, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, наличия оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана калькуляция N 2 (приложение N 2 к договору), в которой изначально определена стоимость отдельных видов работ общей стоимостью 5 005 198 руб. 62 коп., в том числе:

- фундаменты - 1 281 314 руб. 01 коп.;

- стены - 1 502 638 руб. 09 коп.;

- кровля - 1 295 806 руб. 52 коп.;

- отделка (ориентировочно) - 925 440 руб.

Истцом в обоснование своих требований указано на увеличение общей стоимости выполненных им работ до 5 680 393 руб. 19 коп., которая должна определяться исходя из локального сметного расчета N 1, подписанного им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что с учетом принятого им увеличения стоимости работ по договору общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 316 229 руб. 81 коп., в подтверждение чего ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ от 25.06.2015 (по договору подряда N 1 СК от 15.09.2014).

В соответствии с указанным актом истцом фактически выполнены следующие работы, результат которых принят ответчиком без замечаний:

- проведение земляных работ и устройство фундамента на общую сумму 1 301 959 руб. 36 коп. Работы выполнены не в полном объеме: не сделана отмостка здания;

- устройство стен, в том числе оконных пролетов, их остекление, установка стеклянных раздвижных дверей, устройство дверного проема между зданиями, обшивка фасада пенопластом на общую сумму 1 255 377 руб. 20 коп.;

- устройство кровли и устройство желобов настенных с воронками на общую сумму 1 578 171 руб. 66 коп.;

- отделочные работы, в том числе: штукатурка и покраска стен, устройство пола и плинтусов, укладка ламината, установка двухстворчатых дверей и подоконников, выполнение электромонтажных работ и установка светильников, выполнение прокладки трубопроводов тления и установка радиаторов на общую сумму 1 150 012 руб. 57 коп.;

- прочие работы, в том числе транспортные на общую сумму 30 708 руб. 97 коп.

Всего по договору выполнено работ на сумму 5 316 229 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ увеличилась площадь выполнения работ на 17,82 кв.м., что предусмотрено условиями договора, фактическая общая площадь работ составила 305,89 кв.м.

Таким образом, работы приняты ответчиком 25.06.2016 в согласованных в договоре объемах, с учетом увеличения площади объекта на 17,82 кв.м.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о твердой цене договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий пунктов 2.1 и 2.2 договора следует согласование стоимости работ в сумме 5 005 000 руб. (17 379 руб. за 1 кв.м), указанная стоимость работ может корректироваться на каждом этапе работ, при этом стоимость 1 кв.м не должна превышать суммы 17 379 руб. за 1 кв.м.

По факту выполнения работ сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки работ от 25.06.2015 на сумму 5 316 229 руб.81 коп.

Исходя из общей площади объекта (305,89 кв.м) и установленной договором цены (17 379 руб. за 1 кв.м), стоимость работ составляет 5 316 229 руб. 81 коп.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет N 1 со стороны заказчика не подписан, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не является частью договора подряда N 1 СК от 15.09.2014 и не свидетельствует о поручении заказчиком подрядчику выполнения работ стоимостью 5 680 393 руб. 19 коп.

Поскольку истец как подрядчик не представил надлежащих доказательств поручения ему заказчиком выполнения работ стоимостью 5 680 393 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик в такой ситуации не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, оформленных односторонним актом (формы КС-2) N 1 от 25.12.2015.

Таким образом, на основании указанных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о твердой цене договора подряда за выполнение работ 1 кв.м площади.

При этом в договоре и в приложении N 1 к нему стороны определили возможность увеличения стоимости работ только по одному основанию - изменение метража объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно представленным платежным поручениям ответчиком безналично произведена оплата работ на сумму 5 100 000 руб. Кроме того, ответчик по расписке от 30.12.2014 передал истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. Помимо этого, судом первой инстанции в подтверждение факта оплаты работ была принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 на сумму 116 229 руб. 81 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 5 316 229 руб. 81 коп., выполненные истцом работы общей стоимостью 5 316 229 руб. 81 коп. ответчиком полностью оплачены до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 480 393 руб. 19 коп. не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 263 735 руб. 86 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты в период с 13.01.2015 по14.07.2016, было удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 56 947 руб., с учетом произведенного судом перерасчета за период 13.03.2015 по 14.07.2016 (490 дней) на сумму долга 116 229 руб. 81 коп.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления пени, представленный истцом, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, за фактически выполненные объемы работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом условий договора верно установил, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в срок до 12.03.2015, исходя из даты оформления акта формы КС-2, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика 28.02.2015, а также срока, необходимого для доставки корреспонденции (7 календарных дней).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ на сумму 116 229 руб. 81 коп., поскольку указанная сумма оплачена ответчиком 25.06.2015, что доказывается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 5 316 229 руб. 81 коп. оплачены ответчиком полностью до принятия иска по настоящему делу, начисление пени является правомерным. При этом неустойка подлежит начислению на сумму 116 229 руб. 81 коп., выплаченную истцу с нарушением сроков, установленных для оплаты выполненных работ, в пределах периода просрочки, то есть с 13.03.2015 по 25.06.2015.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составил: 116 229 руб. 81 коп. х 0,1 % * 105 дней = 12 204 руб. 13 коп.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части не принятия должных мер по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: акта сдачи-приемки работ от 25.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 на сумму 116 232 руб. 81 коп., в связи с этим просил исключить поименованные документы из числа доказательств по делу, а также объявить перерыв в судебном заседании для оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления сведений об экспертной организации. При этом истец указал, что на обоих документах подделана подпись директора ООО "Арчи" Белоусовой О.В. Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации истцом не приведено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Ответчик возразил относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации документов (акта от 25.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015) из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования и сопоставления иных имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ от 25.06.2015 (по договору подряда N 1СК от 15.09.2014) свидетельствует о том, что результат работ ему передан, подпись и полномочия лица, подписавшего акт от имени заказчика, ответчиком не оспорены. Подпись представителя подрядчика на данном документе заверена печатью общества. О фальсификации печати истец не заявлял.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фальсификации указанного выше документа либо о недостоверности сведений, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25.06.2015, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование довода о недействительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 на сумму 116 229 руб. 81 коп., истец ссылался на то, что данный документ подписан со стороны ответчика кассиром, а не директором.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции установил, что данная квитанция подписана кассиром, подпись которого скреплена печатью общества.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Поскольку наличие подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру является обязательной, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная квитанция соответствует порядку ведения кассовых операций, заведенному в обществе.

При этом подпись кассира, полномочия которого ответчиком не оспорены, заверена печатью организации, о фальсификации печати истец в суде первой инстанции не заявил.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что недостоверность документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, истцом не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в материалы дела 11.07.2016, возможности ознакомиться с ними перед судебным разбирательством не имел.

В материалах дела имеется квитанция N 00912 от 21.06.2015, приложенная к указанному ходатайству, подтверждающая направление истцу самого ходатайства и приложенных к нему документов. В соответствии с данными почтового идентификатора на сайте Почты России в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" указано, что данное почтовое отправление получено истцом 07.07.2016, то есть до даты последнего судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к ходатайству о предоставлении дополнительных документов, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции до начала судебного заседания, чего им сделано не было.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом первой инстанции по правилам статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом верной оценки процессуального поведения данной стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца отсрочки от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-19314/2016 изменить в части неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест" (ОГРН 1036604405750, ИНН 6672153993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" (ОГРН 1146670007010, ИНН 6670421534) пеню в сумме 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 13 коп., начисленную за период с 13.03.2015 по 25.06.2015.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Нео-Инвест" (ОГРН 1036604405750, ИНН 6672153993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 293 (двести девяносто три) руб. 29 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" (ОГРН 1146670007010, ИНН 6670421534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" (ОГРН 1146670007010, ИНН 670421534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЧИ" (ОГРН 1146670007010, ИНН 6670421534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест" (ОГРН 1036604405750, ИНН 6672153993) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова