Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5296/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А58-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-1980/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720, 677008,, г. Якутск, ул. Билибина, 2, 1) о взыскании 653 277 руб. 07 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720) о взыскании 46 695 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 21 881 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 455 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Истец полагает неверным вывод суда о вступлении спорной нормы права с 01.01.2016, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ он вступает в силу в течение 30 дней после дня его официального опубликования, спорная норма не входит в список статей, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу его договоров.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 25.09.2015 N 14694, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Срок для оплаты тепловой энергии в размере 100% ее стоимости договорного потребления установлен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление тепловой энергии (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 606 581 руб. 31 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов задолженности за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015, задолженность в пользу истца составила 606 581 руб. 31 коп., которая оплачена ответчиком после подачи обращения истца с настоящим истцом в суд (в мае 2016 года), то есть с нарушением установленных договором сроков

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, неустойка не оплачена.

Заявляя требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 695 руб. 76 коп. и определяя ее период с 01.01.2016 по 06.04.2016, истец сослался на положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требования о взыскании законной неустойки и взыскивая договорную неустойку, установленную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4.6 договора), сослался на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку указанная норма права вступила в силу после заключения договора энергоснабжения N 14694 от 25.09.2015.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 8 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил N 808).

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Положения договора энергоснабжения от 25.09.2015 N 14694, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору, поскольку период начисления неустойки определен после 05.12.2015.

Закон 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за теплопотребление.

Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку период просрочки определен истцом с 01.01.2016, то подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для применения условий о договорной неустойке в спорном случае у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки следующий:

За ноябрь 2015 г.:

268147,01: 130 * 11% *96. = 21 781,79 руб.,

из которых:

268 147,01 руб. - сумма задолженности, оплаченная с нарушением установленного договором срока,

11% - процентная ставка рефинансирования с 01.01.2016 согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У,

1/130 - размер неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,

96 - количество дней просрочки с 01.01.2016 по 06.04.2016

За декабрь 2015 г.:

338434,3 : 130 * 11% * 87 дн. = 24 913,97,

из которых:

338434,3 руб. - сумма задолженности, оплаченная с нарушением установленного договором срока,

11% - процентная ставка рефинансирования с 01.01.2016 согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У,

1/130 - размер неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,

87 - количество дней просрочки с 11.01.2016 по 06.04.2016

Всего: 46 695,76 руб.

В связи с чем сумма неустойки, заявленная истцом, и представленный расчет являются правильными.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) края подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.04.2016 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 16 161 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 N 32113 в сумме 27 549 руб., возвращенной согласно справке на возврат от 08.07.2015 по делу N А58-3073/2015. Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 388 рублей, перечисленная по платежному поручению от 02.06.2015 N 32113 на основании справки на возврат государственной пошлины (л.д. 4).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании 606 581 руб. 31 коп. основного долга и 51 460 руб. 52 коп. неустойки. Задолженность, заявленная истцом ко взысканию, была погашена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2016 N 69 на сумму 343 000 руб., от 11.05.2016 N 80 на сумму 315 100 руб.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца в части основного долга. Также истцом размер неустойки уменьшен до 46 695 руб. 76 коп.

Таким образом, размер госпошлины подлежит определению исходя из основного долга в размере 606 581 руб. 31 коп. и неустойки в размере 46 695 руб. 76 коп., всего исходя из суммы 653 277 руб. 07 коп. С указанной суммы госпошлина составит 16 066 руб. Зачет произведен на сумму 16 161 руб., следовательно, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит истцу возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с полным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в сумме 16 066 руб. (за первую инстанцию) + 3000 руб. (за апелляцию) = 19 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-1980/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 46 695,76 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 066 руб., всего 65 761,76 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев