Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7698/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А59-1703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7698/2016

на определение от 01.09.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1703/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ "Краснополье",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Краснополье" (далее - ООО "ЖКХ Краснополье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяца - до 18 декабря 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 Чижов Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Краснополье".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Краснополье" утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2016) конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ Краснополье" завершено.

20.07.2016 от конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов по делу N А59-1703/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ Краснополье" в размере 26 138 рублей 80 копеек, в том числе: 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 16 138 рублей 80 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2016 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича взыскано 10 000 рублей вознаграждения и 16 138 рублей 80 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. в связи с несоблюдением последним обязательного досудебного порядка компенсации расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что в нарушение установленного пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" порядка и перечня подлежащих предоставлению арбитражным управляющим непосредственно в адрес налогового органа документов, вознаграждение и компенсация расходов в связи с ведением процедуры банкротства отсутствующего должника выплате Белокопытову М.Ю. не подлежит.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЖКХ Краснополье" следует, что имущество должника отсутствует, требования уполномоченного органа не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ Краснополье".

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в совокупности с Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедура банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденных совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень), регулируют перечень и предельный размер возмещения расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, установленное конкурсному управляющему арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в определении от 26.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Из содержания заявления арбитражного управляющего следует, что в период осуществления процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО ЖКХ "Краснополье" Белокопытов М.Ю. понес расходы в общей сумме 16 138 рублей 80 копеек, в том числе, на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" - 7783 рублей 26 копеек (согласно платежному поручению N 40 от 14.07.2013), на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 5703 рублей 68 копеек (всего 8 сообщений согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, сведениям с личного кабинета арбитражного управляющего), почтовые расходы - 2651 рублей 86 копеек (согласно почтовым квитанциям).

Из материалов дела установлено, что частично указанные расходы по настоящему делу произведены арбитражным управляющим Чижовым М.Н. Согласно договору уступки права (цессии) от 01.04.2016 право требования расходов по делу о банкротстве ООО ЖКХ "Краснополье", понесенных арбитражным управляющим Чижовым М.Н., в частности, на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", почтовых и иных расходов, передано последним арбитражному управляющему Белокопытову М.Ю.

Таким образом, предъявленная к возмещению уполномоченным органом сумма расходов документально обоснованна и непосредственно связана с делом о банкротстве ООО ЖКХ "Краснополье", в связи с чем подлежит удовлетворению за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления Белокопытова М.Ю. в связи с несоблюдением последним обязательного досудебного порядка компенсации расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта необоснованны и опровергаются требованиями пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2016 по делу N А59-1703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко