Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7998/16 (ключевые темы: налоговая выгода - станки - аренда оборудования - УСН - порядок исчисления налога)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7998/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-17676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Матасовой С.В. по доверенности от 30.05.2016, Ивашевской С.О. по доверенности от 09.03.2016, Шевченко О.Ю. по доверенности от 30.05.2016, от общества Фишер Н.В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-17676/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколлеском" (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Некрасова, дом 1А; ОГРН 1073537000833, ИНН 3527013730; далее - ООО "Соколлеском", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 27.11.2015 N 07-09/12404@ в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 802 254 руб. и пени в сумме 158 677 руб. 25 коп., а также в части привлечения к ответственности по налогу по УСН в виде штрафа в сумме 160 103 руб. 92 коп. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 134 104 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.09.2015 N 10 в редакции решения управления от 27.11.2015 N 07-09/12404@ в части доначисления и предложения обществу уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 802 254 руб. и пени в сумме 158 677 руб. 25 коп., а также в части привлечения к ответственности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 160 450 руб. 80 коп. и по НДФЛ в виде штрафа в сумме 89 402 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Соколлеском" отказано. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части удовлетворенных требований общества и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие взаимозависимости между обществом и Свечиновым А.Г., а также между обществом с ограниченной ответственностью "Леском Плюс" (далее - ООО "Леском Плюс") и Свечиновым А.Г., соответственно между обществом и ООО "Леском Плюс"; на отсутствие со стороны налогового органа контроля цены сделок по аренде оборудования в порядке раздела V.1 НК РФ; на возможность приобретения оборудования обществом самостоятельно без затрат на арендные платежи посреднику.

ООО "Соколлеском" в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2015 N 3 (т.4, л.23 и 24) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу по УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 28.08.2015 N 9 (т.1, л.39 - 70).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т.1, л.71 - 81) инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 10 (т.1, л.82 - 126) о привлечении ООО "Соколлесском" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 160 450 руб.80 коп. и по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 140 906 руб.42 коп.

В указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог по УСН в сумме 802 254 руб. и пени в сумме 158 677 руб. 25 коп., предложено уплатить удержанную сумму НДФЛ в сумме 1707 руб., а также начислены пени по НДФЛ в суммах 2274 руб. 85 коп. и 36 руб. 32 коп.

Решением управления от 27.11.2015 N 07-09/12404@ решение налогового органа отменено в части штрафа по НДФЛ в сумме 6802 руб. 40 коп. (т.1, л.136 - 141).

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что между ООО "Леском Плюс" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.08.2010 (т.5, л.87 и 88), согласно которому ООО "Леском Плюс" передает во временное владение и пользование обществу оборудование в составе, указанном в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В спецификации от 13.08.2010 предусмотрена передача в аренду 15 наименований оборудования, в том числе: четырехсторонний станок С-25-5А, вагон-дом, агрегат мод. АСУ-1 в количестве 2 штук, компрессор АВ 100/510, станок КТФ-6-М, УВП-1200 в количестве 4 штук, УВП-2000 в количестве 3 штук, УВП-3000, компрессор СБ-4/с-100V8, пресс ПГУ 500, станок шипорезный, станок обрезной, станок ТС 1200-база, пилорама ленточная, приспособление для заточки пил. По акту приема-передачи оборудования от 13.08.2010 перечисленное оборудование передано обществу (т. 5, л. 90).

По дополнительным соглашениям от 21.12.2010 и от 30.09.2011 в перечень передаваемого в аренду оборудования включены автопогрузчик АП-40810 (с двиг. Д-243) и сушильные камеры в количестве 2 штук, которые переданы обществу по актам приема-передачи оборудования от 21.12.2010 и от 30.09.2011. По акту приема-передачи оборудования от 15.03.2013 обществу также переданы в аренду станки торцовочные пневматические мод. СТП-250 в количестве 3 штук (т.5, л.92-97, т.7, л.142).

Сторонами подписывались ежемесячные акты на аренду оборудования, для оплаты арендных платежей ООО "Леском Плюс" выставляло обществу счета-фактуры, перечисленные в приложении N 2.1.2.1 к акту проверки. Акты и счета-фактуры представлены обществом инспекции в ходе проведения проверки. Арендная плата в сумме 2 880 000 руб. за 2012 год и в сумме 2 468 360 руб. за 2013 год включена обществом в состав расходов при исчислении налога по УСН за указанные периоды (т. 5, л. 79, 80, 98-145).

Из полученных от ООО "Леском Плюс" в ходе встречной проверки документов следует: автопогрузчик АП-40810 (с двиг. Д-243) приобретен арендодателем у общества с ограниченной ответственностью "Север-Сбыт" (т. 8, л. 4 - 7); станки торцовочные пневматические мод. СТП-250 в количестве 3 штук - у общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Техпромсервис" (т.8, л. 29 - 32); материалы для строительства сушильных камер, которые впоследствии приняты арендодателем к учету у открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" и у общества с ограниченной ответственностью "Протемол" (т.8, л. 8 - 24); остальное оборудование приобретено у индивидуального предпринимателя Свечинова А.Г. по договору купли-продажи оборудования от 12.08.2010 (т. 8, л. 1 - 3).

В ходе проведения проверки инспекция установила следующее:

ООО "Леском Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2010, договор купли-продажи оборудования с предпринимателем Свечиновым А.Г. заключен 12.08.2010, то есть до регистрации покупателя в качестве юридического лица; учредителями общества и ООО "Леском Плюс" являются Свечинов А.Г. и Зиновьев А.Ф. (т.1, л. 20 - 27; т. 8, л. 45 - 50); Свечинов А.Г. является генеральным директором ООО "Леском Плюс"; общество и ООО "Леском Плюс" зарегистрированы по одному адресу: город Сокол, улица Некрасова, дом 1а; расчетные счета открыты в одном банке; общество осуществляет деятельность по адресу: город Сокол, улица Некрасова, дом 1а, на территории производственной базы в помещениях, принадлежащих на праве долевой собственности Свечинову А.Г. и Зиновьеву А.Ф. и переданных обществу по договорам аренды от 30.12.2011 и от 29.12.2013 (т. 11, л. 88 - 93); с расчетного счета ООО "Леском Плюс" не осуществлялись платежи за приобретенное у Свечинова А.Г. оборудование; допрошенный в качестве свидетеля директор общества Макарцев А.П. (т. 8, л. 56 - 65) пояснил, что учредители общества Свечинов А.Г. и Зиновьев А.Ф. принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, давали указания и распоряжения по ведению деятельности, Макарцев А.П. согласовывал с ними вопросы, возникающие при заключении договоров, вопросы финансового характера, а также иные вопросы, связанные с деятельностью общества; анализ выписок по расчетным счетам ООО "Леском Плюс" показал, что основная часть денежных средств, поступивших за аренду оборудования от общества, направлена на выплату заработной платы работникам, а также на отчисления во внебюджетные фонды; платежи, присущие обычной деятельности организации (арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствуют (т. 8, л. 82 - 109); допрошенный в качестве свидетеля Свечинов А.Г. пояснил, что с августа 2010 года работал генеральным директором ООО "Леском Плюс" (т. 8, л. 110 - 127); целью создания ООО "Леском Плюс" является перевод всех основных средств (деревообрабатывающего оборудования) на баланс ООО "Леском Плюс" и дальнейшая сдача оборудования в аренду; ООО "Леском Плюс" сдавало оборудование в аренду, единственным контрагентом являлось общество, иных видов деятельности в 2012 и 2013 годах ООО "Леском Плюс" не осуществляло; Свечинов А.Г. принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, решал финансовые вопросы, вопросы приобретения оборудования, вопросы с поставщиками общества; допрошенный в качестве свидетеля Зиновьев А.Ф. пояснил, что в 2012 и 2013 годах работал в ООО "Леском Плюс" в должности исполнительного директора; ООО "Леском Плюс" предоставляло в аренду оборудование обществу, других контрагентов у ООО "Леском Плюс" не было (т.8, л.128 - 137); в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество перечисляло предпринимателю Свечинову А.Г. денежные средства за аренду оборудования в размере 90 000 руб. в месяц.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации при заключении с ООО "Леском Плюс" договора аренды оборудования, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на суммы арендных платежей, поскольку общество могло приобрести данное оборудование в собственность.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы арендных платежей за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Каких-либо претензий в отношении представленных обществом первичных документов инспекция не заявила. Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение факт использования спорного арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества.

Все приведенные инспекцией доводы по существу сводятся к взаимозависимости между обществом и ООО "Леском Плюс".

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статьи 20 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.01.2012 - часть 1 статьи 4) применяются исключительно к сделкам, доходы и расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, применительно к расходам 2012 и 2013 годов контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируется положениями раздела V.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых назначены или избраны по решению одного и того же лица; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.20 - 27; т. 8, л.45 - 50), учредителями общества и ООО "Леском Плюс" являются Зиновьев А.Ф. и Свечинов А.Г. с долей участия каждого в названных обществах по 50%; Свечинов А.Г. является генеральным директором ООО "Леском Плюс".

На основании изложенного, общество и ООО "Леском Плюс" могут быть признаны взаимозависимыми на основании подпунктов 3 и 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, общество и Свечинов А.Г. - на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, ООО "Леском Плюс" и Свечинов А.Г. - на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте.

На листах 26 и 27 решения налогового органа указано, что взаимозависимость между обществом и ООО "Леском Плюс" оказывала влияние на условия и результаты сделок по предоставлению оборудования в аренду и экономические результаты деятельности этих лиц с учетом того, что их учредителем являлось одно и то же лицо - Свечинов А.Г.

Однако данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает то обстоятельство, что у Свечинова А.Г. со стороны ООО "Леском Плюс" была приобретена только часть оборудования. Такое оборудование, как автопогрузчик АП-40810 (с двиг. Д-243) приобретен арендодателем у общества с ограниченной ответственностью "Север-Сбыт" (т. 8, л. 4 - 7); станки торцовочные пневматические мод. СТП-250 в количестве 3 штук - у общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Техпромсервис" (т.8, л. 29 - 32); материалы для строительства сушильных камер, которые впоследствии приняты арендодателем к учету у открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" и у общества с ограниченной ответственностью "Протемол" (т.8, л. 8 - 24).

Возможность приобретения или получения в аренду Обществом оборудования непосредственно у обществ "Север-Сбыт", "Техпромсервис", "Вологдаметаллооптторг" и "Протемол" налоговым органом с учетом вышеописанной взаимозависимости не исследовалась.

Установленное налоговым органом обстоятельство увеличения количества единиц переданного в аренду оборудования с 21.12.2010 (автопогрузчик), с 30.09.2011 (две сушильные камеры) и с 15.03.2013 (три станка торцовочных) при неизменности общей суммы арендной платы, на основании чего сделала вывод о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается изменением размера арендной платы со 160 000 руб. в месяц с 01.07.2011 до 240 000 руб. в месяц.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при увеличении количества переданных в аренду единиц оборудования должна соответствующим образом увеличиваться общая сумма арендной платы, что должно повлечь увеличение расходов общества и соответственно уменьшение налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе, то есть данное обстоятельство не влияло на размер налоговой выгоды общества.

Вывод обжалуемого решения о том, что из буквального толкования раздела V.1 НК РФ о взаимозависимых лицах, об общих положениях о ценах и налогообложении, о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами следует, что у инспекции отсутствуют основания контроля цены по рассматриваемым сделкам при определении расходов налогоплательщика в целях исчисления налога по упрощенной системе, является ошибочным, так как не учитывает доводы налоговой инспекции о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, контроль цены сделок по аренде оборудования инспекцией не проводился.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о влиянии взаимозависимости общества и ООО "Леском Плюс" на условия и (или) результаты сделок по аренде и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлены и в оспариваемом решении не приведены.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость общества и ООО "Леском Плюс" оказала существенное влияние на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, имела конкретное денежное выражение с учетом того, что используемое обществом имущество не находилось в его собственности или безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оборудование находится в помещениях общества и используется им в производственной деятельности, суммы арендных платежей в полном объеме учтены арендодателем при исчислении налога по упрощенной системе.

При таких обстоятельствах учет в целях налогообложения арендных платежей произведен обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции обусловлены целями делового характера, аренда оборудования связана с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В возражениях по акту проверки общество указало на использование в своей деятельности не только арендованного у ООО "Леском Плюс" оборудования.

По договорам лизинга от 27.10.2010 N 74/10-ВНГ, от 18.11.2010 N 82/10-ВНГ, от 27.05.2011 N 73/11-ВНГ, от 15.11.2010 N 81/10-ВНГ и от 10.11.2010 N 80/10-ВНГ общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" автоматическую линию сращивания ЛСБ-005-6000, линию оптимизации Оптима-7-6000, пресс вертикальный гидравлический ПВГ-6000-150, станок делительный ленточный горизонтальный ДЛГ-060, станок поперечно-раскроечный СПР-060, пресс вертикальный ПВ-005-4500, станок калибровально-шлифовальный Buldog 5 RC, станок фрезерно-строгальный; ввело в эксплуатацию бункер для опилок и две сушильные камеры; по договору от 02.09.2011 N 175 приобрело у открытого акционерного общества "Брянсксантехника" котлы КВр-1,0А, по договору поставки от 20.04.2009 N 16 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" станок мод. КТФ-6-М (т. 13; т.14, л. 1 - 11).

Данные документы представлены обществом инспекции в ходе проведения проверки по требованию от 25.06.2015 N 2 (т. 4, л.80 - 95).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что общество учитывало не только те хозяйственные операции, которые связаны с арендой оборудования у ООО "Леском Плюс".

Невозможность реального осуществления операций по передаче оборудования в аренду, отсутствие необходимых условий для передачи оборудования в аренду либо факты передачи в аренду несуществующего оборудования налоговой инспекцией в ходе проверки не установлены.

Дата договора купли-продажи оборудования у Свечинова А.Г. ранее даты регистрации ООО "Леском Плюс" в качестве юридического лица не свидетельствует об отсутствии оборудования у арендодателя, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают обязательное наличие письменного договора во взаимоотношениях по поставке или купле-продаже.

Таким образом, перечисленные в пункте 5 Постановления N 53 основания для признания налоговой выгоды необоснованной в рассматриваемом случае отсутствуют.

Наличие особых форм расчетов, о которых также указано в пункте 5 Постановления N 53, в ходе проведения проверки инспекцией также не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 осуществление расчетов с использование одного банка, на что также сослалась инспекция, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 53, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совокупность представленных инспекцией и обществом доказательств свидетельствует о том, что договоры аренды оборудования со стороны общества были обусловлены разумными экономическими причинами, факты передачи оборудования в аренду реально существовали, оборудование использовалось обществом в производственной деятельности. Общество не преследовало в качестве главной цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции инспекция дополнительно указала на возможность приобретения обществом рассматриваемого оборудования самостоятельно без затрат на арендные платежи.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявляя о наличии у общества возможности самостоятельного приобретения оборудования без участия ООО "Леском Плюс", налоговая инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности сделок по аренде оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе.

В рассматриваемом случае приняты решения о приобретении оборудования ООО "Леском Плюс" и последующей сдаче данного оборудования в аренду обществу. В силу того, что часть оборудования приобретена арендодателем у Свечинова А.Г., который является одним из участников арендатора и арендодателя, а также единоличным исполнительным органом арендодателя, Свечинов А.Г. не мог не повлиять на данные решения. Участие Свечинова А.Г. в деятельности общества подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свечинов А.Г. и директор общества Макарцев А.П. (т.8, л. 56 - 65, 110 - 127).

Вместе с тем налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поэтому приведенный налоговой инспекцией расчет налоговой выгоды в случае приобретения обществом оборудования в собственность не может быть принят во внимание при оценке законности оспариваемого решения.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО "Леском Плюс" не соответствуют требованиям НК РФ и Постановления N 53.

Таким образом, общество правомерно учло в составе расходов за 2012 и 2013 год суммы 2 880 000 руб. и 2 468 360 руб. в соответствии с периодами, к которым относятся затраты по аренде.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-17676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина