Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-12490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-16542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614): Плечева А.В. по доверенности от 25.10.2016;

от заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц 1) Верхнесинячихинской поселковой администрации Администрации муниципального образования "Алапаевское", 2) общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000", 3) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", 4) общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000": не явились; 5) общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп": Соколинская Т.И. по доверенности от 01.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года по делу N А60-16542/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 14.01.2016 N 29-З в части признания неправомерным решения аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе участника ООО "СтроймонтажУрал-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что заявка участника закупки ООО "СтроймонтажУрал-2000" (порядковый номер 8) соответствовала требованиям документации об аукционе, что подтверждает обоснованность допуска к участию в аукционе данного участника. Также Департамент государственных закупок Свердловской области не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты в виде обжалования решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа фактически заявителем исполнено, контракт с победителем аукциона заключен и исполняется.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ООО "СУ5групп" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации муниципального образования "Алапаевское", ООО "МАКК-2000", ООО "Строительная компания "Вектор", ООО "СтроймонтажУрал-2000" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011815001954 и документация об аукционе на капитальный ремонт Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; организатор торгов - Департамент государственных закупок Свердловской области; заказчик - Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации муниципального образования "Алапаевское"; начальная (максимальная) цена контракта 209 535 550,00 рублей.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.12.2015 заявки участников закупки с порядковыми номерами 1, 9, 11 отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации, заявки с порядковыми номерами 4, 5, 7, 8 допущены до участия в аукционе.

30.12.2015 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "МАКК-2000" (вх. N 01-26659 от 30.12.2015).

Решением УФАС по Свердловской области от 14.01.2016 N 29-З жалоба ООО "МАКК-2000" признана необоснованной (п. 1 решения антимонопольного органа); при этом в действиях комиссии заказчика в лице Верхнесинячихинской поселковой администрации муниципального образования Алапаевское, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области установлено нарушение ч. 5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (п. 2 решения антимонопольного органа); заказчику в лице Верхнесинячихинской поселковой администрации муниципального образования Алапаевское. уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения антимонопольного органа); передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном производстве по ч. 2 ст. 7.30 КоАП (п. 4 решения антимонопольного органа); передать материалы дела лицу, уполномоченному на принятии решения о возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 5 решения антимонопольного органа).

Не согласившись с данным решением в части признания неправомерным решения аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области в допуске к участию в электронном аукционе участника ООО "СтроймонтажУрал-2000", Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 15, п. 23 Части II "Описание объекта закупки" аукционной документации установлены следующие требования к используемым материалам:

- п. 15 Сваи железобетонные: Длина свай должна быть не менее 5 м.

Масса одной сваи не более 1.4 т.

Марка бетона но прочности должна быть не менее В15.

Размер стороны сечения сваи b не менее 300 мм.

Размер а3 не должен быть более 250 мм.

Объем сваи не менее 0.55 м3.

Расход арматуры на одну сваю менее 40 кг.

Должны соответствовать серии 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1.Часть 1.Сваи цельные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой.

- п. 23 Сваи железобетонные: Длина свай должна быть не менее 7 м.

Масса одной сваи не менее 1,6 т.

Класс бетона по прочности не менее В15.

Размер стороны сечения сваи b не менее 300 мм.

Размер а3 не более 250 мм.

Объем сваи менее 0,65 м3.

Расход арматуры на одну сваю не менее 40 кг.

Должны соответствовать серии 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1. Часть 1. Сваи цельные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой.

Доводы Департамента государственных закупок Свердловской области о том, что серия 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1. Часть 1. Сваи цельные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой. не является нормативным актом, ГОСТом, в связи с чем аукционная комиссия не должна была проверять заявки участников на соответствие данным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о соответствии используемых материалов (свай) серии 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1. Часть 1. Сваи цельные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой. включено в п. 15, п. 23 Части II "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Согласно технической документации с сайта закупок по проекту "Каптальный ремонт Верхне-Синячихинского годроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района" использованы марки: С-60-30-8, С-70-30-8 (т. 2 л.д. 141).

В соответствии с серией "1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1.Часть 1" стр.66 для марки С-60-30-8 класса бетона В20 "Расход арматуры на одну сваю 39,1 кг", для марки С-70-30-8 класса бетона В20 "Расход арматуры на одну сваю 45.3 кг".

Согласно заявке участника под номером 8 (ООО "СтроймонтажУрал-2000") в п. 15 сваи железобетонные указано "Расход арматуры на одну сваю 39 кг", в п. 23 сваи железобетонные указано: класс бетона В22,5, "Расход арматуры на одну сваю 45,2 кг", что не соответствует требованиям аукционной документации в части не соответствия серии 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1. Часть 1. Сваи цельные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой.

Довод Департамента государственных закупок Свердловской области о соответствии заявки спорного участника требованиям документации со ссылкой на стр. 124 серии "1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 1.Часть 1", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие показатели, а именно "Расход арматуры на одну сваю 39,0 кг", "Расход арматуры на одну сваю 45,2 кг", отраженные в заявке участника под номером 8 (ООО "СтроймонтажУрал-2000"), соответствуют маркам свай С-60-30-7.1 и С-70-30-8.1, которые не указаны в проекте "Каптальный ремонт Верхне-Синячихинского годроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района" (как отмечено выше, согласно технической документации с сайта закупок по проекту "Каптальный ремонт Верхне-Синячихинского годроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района" использованы марки: С-60-30-8, С-70-30-8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные в заявке ООО "СтроймонтажУрал-2000" характеристики сваи не соответствуют заявленным характеристикам сваи, указанным в аукционной и технической документации.

Следовательно, антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на наличие в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в части допуска к участию в аукционе заявки участника ООО "СтроймонтажУрал-2000".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18828/2016; в рамках которого при рассмотрении той же заявки участника ООО "СтроймонтажУрал-2000" суд пришел к выводам о несоответствии данной заявки требованиям аукционной документации.

В ч. 17 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассмотрел жалобу ООО "МАКК-2000" и провел проверку на соответствие действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок, а также аукционной документации действующему законодательству, по результатам которой в действиях комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-16542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб