Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20823/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-96590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черенова К.А. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20823/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансРент", подписанную представителем Артемьевой Е.В., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-96590/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АверСтрой" (ОГРН 1114705002147);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРент" (ОГРН 1137847196618 20.05.2013);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АверСтрой" (далее - истец, ООО "АверСтрой", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРент" (далее - ответчик, ООО "ТрансРент", заказчик) учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 1 921 375 рублей задолженности по договору N 30.05.13-002 от 30.05.2013, 1 921 375 рублей пени.

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТрансРент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец не представил в суд документов, подтверждающих направление или получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 921 375 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

ООО "АверСтрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТрансРент" не представило.

19.10.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТрансРент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в штате организации отсутствуют иные сотрудники, явку которых возможно обеспечить в судебное заседание.

20.10.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем, в том числе не являющимся работником ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца заявленное ООО "ТрансРент" ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2013 между ООО "АверСтрой" (исполнитель) и ООО "Ростехснаб-Рент" (заказчик) был заключен договор N 30.05.13-002, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика: предоставить строительные и дорожные машины и механизмы, транспортные средства, автокраны согласно приложению N 1 к настоящему договору (далее "техника"), и обеспечить своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять переданную технику и оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. При предоставлении техники в том числе с дополнительным оборудованием (приложение N 2) минимальная продолжительность работы техники 8 (восемь) часов. Отработанные смены закрываются по сменным рапортам и оплачиваются заказчиком. Одна машина - смена равна 8 (восьми) часам.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. указанного договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости машино-часа (машино-смены) работы техники и определена в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). Цены, указанные в протоколе (приложение N 1) действуют на период, указанный в заявке. Оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставленных исполнителем счетов, за заявленное время работы техники, в соответствии с заявкой заказчика далее на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.5. названного договора предусмотрено, что услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, если в указанный срок возражений и отказа от подписания акта не поступило. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представил, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к спорному договору - Соглашения о договорных тарифах.

В соответствии с условиями договора N 30.05.13-002 и согласно актам выполненных работ исполнителем были оказаны в полном объеме и в установленные сроки услуги на общую сумму 4 554 375 рублей.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность по следующим актам: N 462 от 30.05.2015 (частично); N 488 от 09.06.2015; N 524 от 17.06.2015; N547 от 25.06.2015; N 558 от 30.06.2015 (частично); N 579 от 07.07.2015; N 595 от 11.07.2015; N 603 от 18.07.2015; N 622 от 25.07.2015; N 631 от 31.07.2015; N 651 от 08.08.2015; N 805 от 12.08.2015; N° 673 от 13.08.2015; N 674 от 15.08.2015; N 681 от 22.08.2015; N 702 от 31.08.2015 и N 714 от 01.09.2015. Акты: N 462 от 30.05.2015; N 488 от 09.06.2015; N 524 от 17.06.2015; N547 от 25.06.2015; N 558 от 30.06.2015; N 579 от 07.07.2015; N 595 от 11.07.2015; N 603 от 18.07.2015; N 622 от 25.07.2015 и N 631 от 31.07.2015. Указанные акты подписаны представителем ответчика, услуги приняты.

Акты: N 651 от 08.08.2015; N 805 от 12.08.2015; N 673 от 13.08.2015; N 674 от 15.08.2015; N 681 от 22.08.2015; N 702 от 31.08.2015 и N 714 от 01.09.2015 были переданы исполнителем заказчику для подписания с оригиналами сменных рапортов. В подписанном виде акты исполнителю не вернулись. Возражений и мотивированного отказа в приемке услуг в течение 1 рабочего дня от заказчика не поступило.

Повторно претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 921 375 рублей с приложением акта сверки взаиморасчетов и переданных ранее актов об оказании услуг направлена ответчику 29.12.2015. Ответчик, приглашенный истцом на сверку взаиморасчетов, не явился.

Оставление направленных ответчику претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами подписанными ответчиком без замечаний, кроме того, часть актов оплачена ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих направление или получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2015 N 651, от 12.08.2015 N 805, от 13.08.2015 N 673, от 15.08.2015 N 674, от 22.08.2015 N 681, от 31.08.2015 N 702, от 01.09.2015 N 714.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов, а также актов сверок в адрес ответчика (л.д.88, 90). Однако доказательств направления в адрес истца аргументированных возражений против подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Кроме того, при наличии подписанных сменных рапортов заказчик был уведомлен о необходимости произвести оплату оказанных услуг. Доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю для подписания актов, в деле не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора N 30.05.13-002, в случае просрочки оплаты услуг, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.4. настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 1 (одного) процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-96590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова