Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7972/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-6591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга "Юность"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-6591/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 4316005757; ОГРН: 1134316000037)

к муниципальному казенному учреждению "Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга "Юность" (ИНН: 4316005387; ОГРН: 1114316000237)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга "Юность" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в сумме 2555 рублей 28 копеек за водоснабжение в период с июля по декабрь 2015 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением, принятым 25.07.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 08.08.2016 ответчику возвращено заявление о составлении мотивированного решения ввиду обращения с указанным заявлением по истечении установленного срока.

Учреждение, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Учреждение поясняет, что требования Общества считает не доказанными надлежащим образом, а иск не признает, поскольку отсутствуют заключенный между сторонами муниципальный контракт на водоснабжение, подписанные сторонами акты об оказании услуг за спорный период и выставленные счета на оплату оказанных услуг. В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ГК РФ).

Общество в отзыве сообщило, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны. Водоснабжение осуществлялось в отношении здания, находящегося по адресу: город Луза, улица Маяковского, 52, занимаемого Учреждением. Объем потребленной воды, предъявленный к оплате, определен на основании отчетов о расходе воды, которые Обществу передавало Учреждение, исходя из показаний прибора учета, установленного в указанном здании. Контракт на водоснабжение и водоотведение на спорный период, направленный истцом письмом от 20.11.2015 для подписания, ответчиком не возвращен. В связи с этим истец считает, что ответчик обязан оплатить фактически потребленное количество воды.

В силу положений главы 12 и статей 158, 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с отложением с 21.09.2016 на 14.10.2016 и объявлением перерыва до 21.10.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Во исполнение определения от 21.09.2016 истец представил, среди прочего, письмо от 20.11.2015, упомянутое в отзыве на жалобу, а также контракт холодного водоснабжения от 09.03.2016 N 24-ВС/16, регулирующий правоотношения сторон с 01.01.2016. От ответчика поступили сведения о показаниях прибора учета за 2015 год, а также свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2015.

Протокольным определением от 21.10.2016 указанные документы приняты в материалы дела (л.д. 117, 120-121, 127-133, 135-136).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 между Обществом и Администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области подписано концессионное соглашение N 1 по использованию имущественного комплекса для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, находящегося в собственности муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее -соответственно, Концедент и Концессионер, Соглашение; л.д. 18-28).

Исходя из пунктов 1, 8.1 Соглашения, Концессионер обязуетя за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, расположенный на территории Лузского городского поселения, состав и описание которого приведены в приложении N 1, право собственности на который принадлежит Концеденту (далее - Объект Соглашения), и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения с использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Срок Соглашения определен с момента его подписания, то есть с 14.07.2015, до 14.07.2015.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 02.10.2015 N 37/20-КС-2015 для деятельности Общества установлены с 02.02.2015 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - Служба по тарифам, Решение Службы по тарифам; л.д. 36).

В письме от 19.10.2015 N 4367-66-01-10 Служба по тарифам сообщила Обществу, что действующее законодательство не регулирует вопрос о том, какие тарифы подлежат применению с момента начала осуществления регулируемой деятельности до момента утверждения тарифов в установленном законом порядке. Между тем, величины тарифов, утвержденные Решением Службы по тарифам с 02.10.2015, рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности Общества с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации. С учетом указанного, Служба по тарифам считает данные величины тарифов экономическими обоснованными ценами отпуска питьевой воды и пропущенных сточных вод на период осуществления регулируемой деятельности (далее - Письмо от 19.10.2015; л.д. 37).

Направленный Обществом Контракт на водоснабжение здания Учреждения, находящегося по адресу: город Луза, улица Маяковского, дом 52, оставлен последним без подписания.

Общество, приступив к осуществлению регулируемой деятельности, в период с 15.07.2015 по 31.12.2015 оказало Учреждению услуги по водоснабжению, по зданию которого объем расхода воды составил 56 кубических метров, что подтверждено отчетами о расходе воды за июль-декабрь 2015 года (л.д. 12-17).

По расчету Общества стоимость оказанных услуг, исходя из тарифа, утвержденного Решением Службы по тарифам, в размере 45 рублей 63 копейки за кубический метр и Письма от 19.10.2015, указывающего, что данный тариф является экономически обоснованной ценой на период осуществления регулируемой деятельности, составила 2555 рублей 28 копеек (л.д. 39).

В претензии от 09.03.2016 N 116, направленной ответчику 29.04.2016 и полученной им 30.04.2016, истец потребовал оплатить оказанные услуги по водоснабжению за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 2555 рублей 28 копеек, а также выставил для оплаты счет-фактуру от 22.04.2016 N 210 (л.д. 10-11, 38).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оплата оказанных услуг не произведена, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Учреждения долга (л.д. 7).

Определением от 03.06.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 28.06.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 19.07.2016 (л.д. 1-2).

Ответчик данное определение получил 09.06.2016, но не исполнил, отзыв на иск не направил (л.д. 5 на обороте).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции определением от 08.08.2016 возвратил ответчику заявление о составлении мотивированного решения, поскольку срок для подачи указанного заявления, приходящийся на период с 27.07.2016 по 02.08.2016, на момент его подачи - 04.08.2016 - истек (л.д. 70-73).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства об объеме и стоимости оказанных услуг. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно приложенных к иску доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требований истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, сделан вывод об удовлетворении иска при недоказанности заявленных требований, находит несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, а равно действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, присуждение к исполнению обязанности.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными, соответственно, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и от 04.09.2013 N 776, урегулированы правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон N 416-ФЗ, Правила N 644, Правила N 776).

В статьях 13 и 22 Закона N 416-ФЗ закреплено, что договор водоснабжения является публичным договором, оплата по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, в частности, на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета

Из пунктов 17, 22, 82 Правил N 644 следует, что договор водоснабжения заключается при наличии у абонента права собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на объект, присоединяемый к системам водоснабжения.

Расчетным периодом по договору водоснабжения является 1 календарный месяц.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

В пункте 10 Правил N 776 установлено, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной воды, а также снятие показаний приборов учета осуществляется абонентом с последующим предоставлением организации, осуществляющей водоснабжение.

Таким образом, в правоотношениях по водоснабжению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по водоснабжению по установленным тарифам, исходя из количества поданной воды, определенного по приборам учета.

Материалы дела свидетельствуют, что применительно к Учреждению в отношении занимаемого им здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления, зарегистрированном с 05.06.2015, Общество оказало услуги по водоснабжению в период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

Стоимость поданной воды определена на основании показаний приборов учета и по утвержденному для Общества тарифу, который с учетом разъяснений Службы по тарифам в Письме от 19.10.2015 является экономически обоснованной ценой на период осуществления регулируемой деятельности, в который входит спорный период.

В жалобе факт оказания в спорный период Обществом Учреждению услуг по водоснабжению, а равно их стоимость не опровергаются.

Сведения о расходе воды и показаниях приборов учета, приложенные Обществом к иску и поступившие от Учреждения при рассмотрении жалобы, идентичны.

Доказательств того, что услуги по водоснабжению оказывала иная организация, либо доказательств того, что за оказанные услуги Обществу произведена оплата, не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на водоснабжение не имеют значения.

Из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" усматривается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы жалобы об отсутствии подписанных сторонами актов об оказании услуг за спорный период и выставленных счетов на оплату оказанных услуг несостоятельны, поскольку не свидетельствуют ни о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги, ни о том, что у ответчика не имелось возможности исполнить указанную обязанность.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии выставленных счетов на оплату оказанных услуг противоречит материалам дела, поскольку истцом к иску выставленный ответчику счет-фактура от 22.04.2016 N 210 на сумму спорного долга с отметкой о получении.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга в сумме 2555 рублей 28 копеек предъявлен правомерно, оснований считать требования истца к ответчику не доказанными не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного в иске долга.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Материалы дела показывают, что ответчик при обращении с жалобой указал на то, что на основании части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, во исполнение определения от 25.06.2016 направил ходатайство от 20.09.2016 об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылки Учреждения на часть 1 статьи 333.35 НК РФ и освобождение от уплаты государственной пошлины отклоняются.

В указанной норме предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций при совершении ими определенных действий, облагаемых государственной пошлиной, которые, однако, не связаны с обращением в арбитражные суды.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе, лица, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, но положения названной статьи, исходя из ее содержания, на Учреждение не распространяются.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку Учреждению при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер государственной пошлины по рассматриваемым делам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Проанализировав ходатайство ответчика и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-6591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга "Юность" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга "Юность" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов