Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-24599/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24599/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-970/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАльпСервис" (ОГРН: 1035611100161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (ОГРН: 1080266001144)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАльпСервис" (далее - истец, ООО "УАС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "Специализированное СМУ", заказчик) 125450 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда от 01.07.2014 N 199,10 761 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2016 с ООО "ССМУ" взысканы в пользу ООО "УралАльпСервис" 125 450 рублей 92 копейки задолженности, 10 761 рубля 51 копейки процентов, а также 5 086 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ССМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Подписание договора от 01.07.2014 N 199 произошло по согласованию с ООО "УралАльпСервис" на случай нарушения сроков исполнителем по договору N 80. ООО "УралАльпСервис" работы для ООО "ССМУ" не выполняло, график сторонами не согласовывался, сроки не устанавливались. Формы КС-2 и КС-3, предоставленные истцом по выполненным работам датированы 27.10.2014, то есть за переделами срока сдачи по договору.

Исковые требования предъявлены на сумму 125 450 рублей 92 копейки. Акты выполненных работ ответчику не направлялись.

19.10.2016 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО "УАС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО "УАС" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ССМУ" не представило.

20.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

01.07.2014 между ООО "ССМУ" (заказчик) и ООО "УралАльпСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 199 на выполнение работ по антикоррозийной защите (абразивоструйной обработке и окраске) различных металлоконструкций, труб и оборудования заказчика (далее - договор N 199).

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязался из собственных расходных материалов (абразивный порошок и растворитель), своими силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите (абразивоструйной обработке и окраске) различных металлоконструкций, труб и оборудования заказчика, результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик производит работу в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к договору) в срок не позднее 12.09.2014 года (пункты 3.2., 3.3. договора N 199).

Пунктом 3.6. договора определено, что как такового графика выполнения работ настоящим договором не предусмотрено, однако подрядчик обязуется увеличить свои мощности для скорости выполнения работ по первому требованию заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ориентировочную цену работ в размере 3 299 988 рублей, окончательная сумма договора определяется утвержденными сторонами расценками и фактически выполненными объемами работ.

ООО "УАС" предъявило к оплате ООО "ССМУ" 125 450 рублей 92 копеек стоимости выполненных работ на основании одностороннего акта выполненных работ от 27.10.2014 N 1. Выполнение работ дополнительно подтверждено копией общего журнала работ N 11 и актом освидетельствования скрытых работ от 11.08.2014.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "УАС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 125 450 рублей 92 копеек задолженности и 10 761 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 199 подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней после получения такого уведомления (Актов по форме КС-2 и КС-3), проверяет и принимает работу.

ООО "УралАльпСервис" известило заказчика об окончании работ и необходимости ее приемки письмом от 28.10.2014 N 271 с доказательствами направления заказчику (л.д. 31-35) и телеграммой (л.д. 30), в которой отражено требование обеспечить явку заказчика для приемки работ с указанием реквизитов договора.

ООО "ССМУ" от приемки работ уклонилось, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представило, замечаний относительно использования результата предоставленных истцом работ ответчик не заявил.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии условия о сроке выполнения работ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 199 подрядчик выполняет работы не позднее 12.09.2014, график производства не утвержден, сообщений заказчика об ускорении производства работ в адрес подрядчика не поступало.

Факт просрочки ответчика в завершении работ может явиться предметом самостоятельного иска. Погрешности в оформлении технической внутренней документации при производстве работ не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о уменьшении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. По расчету истца общий размер процентов, который истец просит взыскать с ответчика, за период с 21.02.2015 по 12.01.2016 составляет 10 761 рубль 51 копейку Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признан обоснованным, альтернативный расчет не заявлен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло право на отказ от оплаты выполненных работ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-970/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова