Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А65-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-19323/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г. Казани "Детская художественная школа N 1",

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Автореттроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее- первый ответчик) о взыскании 777 041, 65 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство", ОАО "Больница скорой медицинской помощи", ООО "РосИнтерХолдинг", Региональная общественная организация автолюбителей РТ "Клуб любителей исторической техники "Автореттроклуб-21", Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Гасанов Ализаде Солтан оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, был принят отказ истца от иска к ответчику МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1", производство по делу в указанной части прекращено, иск к ответчику Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, удовлетворен. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", за счет казны муниципального образования было взыскано 667 664,44 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 450,54 руб. почтовых расходов, 16 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 7500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.07.2016 с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за счет казны муниципального образования взыскано 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы взысканные расходы являются чрезмерными.

Суд не исследовал вопрос о необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с третьим лицом, при наличии собственной юридической службы, не принял во внимание представленные ответчиком расценки на оказание юридических услуг других организаций в г. Казани. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО "Правовой Консультант" по поручению заказчика (истца) за его счет осуществляет действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, возникшей у собственников нежилых помещений в отношении заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги и в порядке, предусмотренные договором.

Действия, направленные на урегулирование долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания проводятся с соблюдением претензионного и судебного порядка.

Согласно пункту 1 договора стоимость оказанных услуг составляется 35 000 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

Исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки юридических услуг от 24.08.2015 по договору N 1/8/2015 от 01.08.2015, согласно которому исполнитель оказал услугу по судебному урегулированию долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору N 1/8/2015 от 01.08.2015 г. по делу N А65-19323/2015 на сумму 35 000 руб.

Заявитель представил калькуляцию к договору на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, согласно которому стоимость подготовки иска составляет 5000 руб., подготовки дополнительных материалов к судебному заседанию 5000 руб., участие в предварительном заседании 5000 руб., подготовка возражений на отзыв 5000 руб., участие в основном заседании 15 000 руб.

Заявителем также приложен ответ Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан о средней рыночной стоимости юридических услуг по городу Казани, согласно которому устная консультация стоит от 500 до 2000 руб., письменная консультация от 2000 до 5000 руб., составление процессуальных документов (иск, отзыв, возражения, пояснения, ходатайства) - от 5000 до 10 000 руб. за 1 документ, защита интересов в суде первой инстанции от 7000 до 10 000 руб. за 1 судебный день в зависимости от сложности дела без учета транспортных расходов, представительство интересов в апелляционной, кассационной инстанциях - от 10 000 до 25 000 руб. за 1 судебный день в зависимости от сложности дела без учета транспортных расходов. Окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом из расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных дней.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением N 788 от 30.09.2015 на сумму 35 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 7500 руб. судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2/8/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО "Правовой Консультант" обязался по поручению заказчика (истца) за его счет осуществляет действия, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а заказчик оплачивает услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

Исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки юридических услуг от 23.03.2016 по договору N 2/8/2015 от 01.08.2015., согласно которому исполнитель оказал услугу по подготовке документов, возражений на апелляционную жалобу по договору N 2/8/2015 от 01.08.2015 по делу N А65-19323/2015 на сумму 7500 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 7500 руб. подтверждена платежным поручением N 308 от 05.04.2016. Общая сумма судебных расходов составила 42 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Ответчик полагает, что предметом договоров на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, N 2/8/2015 от 01.08.2015 не являлось оказание юридических услуг по делу N А65-19323/2015, содержание договоров не позволяет сделать вывод о том, какие именно фактически работы были выполнены исполнителем по договору, кроме принятия участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные доводы судом первой и инстанции обоснованно отклонены, поскольку выполнение заявителем юридических услуг по делу N А65-19323/2015 подтверждено материалами дела, актами оказанных услуг.

Заявителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление дополнительных документов, участие представителей в одном предварительном судебном заседании (29.09.2015), судебных заседаниях 29.10.2015, 19.11.2015 - 25.11.2015) в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу.

29.09.2015 истцом в материалы дела приобщен помесячный расчет, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан.

29.10.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 682 910,81 руб. неосновательного обогащения за период с 13.08.2012 по 13.04.2015, также от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика МБОУ ДОД "Детская художественная школа N 1".

25.11.2015 истец заявил об уменьшении исковых требований к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования города Казани до 667 667,44 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком представлен прайс-лист юридического агентства "Правовое содействие", тариф за представление интересов в суде первой инстанции составляет 3000 руб., комплексное представительство (составление иска, 3 судебных заседания) - 15 000 руб.

Ответчиком представлен прайс-лист юридической компании Prioritet, тариф на представительство составляет 5000 руб., за каждое последующее заседание 1000 руб., составление исков, отзывов от 1000 руб.

Ответчик полагал, что соразмерным является сумма 1500 руб. за составление иска, 8000 руб. за участие в судебных заседаниях, 1000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета, исходя из цен юридической компании Prioritet.

Кроме того, ответчик указал, что истец располагает собственной юридической службой. Заявление о взыскании юридических услуг подписано неуполномоченным лицом Герасимовым А.В.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 3, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходит из того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

В материалах дела имеется доверенность от истца на Герасимова А.В. от 25.11.2014.

Из приведенных ответчиком данных о стоимости юридических услуг следует, что указанная в них стоимость является минимальной, в то время как истцом также представлены доказательства нечрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов.

При определении сложности настоящего дела суд принял во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 01.07.2014 N 167.

При определении разумного предела понесенных судебных расходов судом принято во внимание: сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление дополнительных документов, участие в одном предварительном судебном заседании, судебном заседании в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина