Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23124/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А26-4319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23124/2016) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-4319/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 124 827 рублей 80 копеек задолженности по оплате потребленной в период с января 2016 по март 2016 электроэнергии.

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так как между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость электрической энергии не подлежит взысканию с Администрации.

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

20.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006.

Как усматривается из материалов дела, администрация Сегежского муниципального района передала на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении с АО "ТНС энерго Карелия" договоров энергоснабжения N 07033 на период с ноября 2015 по декабрь 2015 и на 2016 год.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2016) по делу N А26-2043/2016 по спору об урегулировании разногласий суд отказал в удовлетворении требования администрации Сегежского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 07033 на 2016 год принятием редакции пункта 4.14. в редакции истца. Пункт 4.14. договора энергоснабжения N 07033 на 2016 год принят в редакции ответчика, а именно: "Цена настоящего договора составляет 452 100 рублей. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии превысит указанную сумму, то цена договора увеличивается на стоимость объёма потребленной энергии сверх 452 100 рублей".

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в период с января 2016 по март 2016 потребителем не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии за период январь 2016 - март 2016 с доказательством их направления в адрес ответчика. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стоимость электрической энергии не подлежит взысканию с Администрации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Исковые требования предъявлены на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 07033 от 26.01.2015.

Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения от 26.01.2015 N 07033, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней о окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

На момент образования задолженности, предъявления искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции договор энергоснабжения N 07033 на 2016 год находился в стадии урегулирования разногласий в рамках судебного процесса по делу N А26-2043/2016.

Таким образом, в заявленный период образования задолженности с января 2016 по март 2016 отношения сторон продолжали регулироваться ранее заключенным договором энергоснабжения N 07033 от 26.01.2015.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-4319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова