Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13092/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-22475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016,

вынесенное судьей Сидорской М.Ю.,

по делу N А60-22475/2016

по иску ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205, г. Екатеринбург)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - истец, общество "Городское управление дорожно-строительных работ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу АО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество АО "Свердловскавтодор") о взыскании 4 602 659 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 09.08.2014 N А0334, 225 423 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 20.04.2016.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 4 000 000 руб. основного долга. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 659 руб. 54 коп. задолженности, 62 460 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 688 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение о взыскании с него государственной пошлины в размере 45 551 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом АО "Свердловскавтодор" (генподрядчик) и обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2014 N А0334 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, блок N 02.2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 431, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия подрядчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет суммы процентов является неправильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

По мнению ответчика, сумма расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию с общества АО "Свердловскавтодор" в размере 45 551 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку наличие арифметической ошибки в судебном акте не влечет его отмену (изменение).

Кроме того, судом первой инстанции исправлена ошибка, о чем вынесено соответствующее определение от 19.10.2016 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 14.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-22475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина