Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-12447/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-8327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Фейгель Д.В. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-8327/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - сетевая организация) о взыскании 12 980 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в 2007 году был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта, который истец планировал возвести по адресу г. Сочи, ул. Тоннельная к подстанции "Сочи" 110/6 в пределах заявленной истцом мощности в размере 1000,00 кВт. Истцом произведена плата за технологическое присоединение в размере 12 980 000 руб. Впоследствии выявлена невозможность строительства объекта, о технологическом присоединении которого заключен договор, на предоставленном истцу в аренду земельном участке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12776/2012 признано отсутствующим обременение земельного участка правом аренды истца, истец потерял возможность реализовать инвестиционный проект, который был блокирован не зависящим от него объективным обстоятельствам. Поскольку ответчиком было отклонено предложение истца о расторжении договора на технологическое присоединение, истец обращался в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25982/2015 договор расторгнут. Однако после расторжения договора, который не был исполнен сторонами, ответчик продолжает удерживать денежные средства истца без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-8327/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "ДЭМО" взыскано 12 980 000 руб. задолженности и 87 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом исследованы доводы о фактическом несении ответчиком расходов на исполнение договора технологического присоединения и установлено, что затраты, понесенные ответчиком в ходе произведенной реконструкции ПС 110/10-6 кВ "Сочи", не могут быть зачислены в счет стоимости работ, выполненных в порядке исполнения договорных обязательств. Реконструкция ПС 110/10-6 кВ "Сочи" выполнялась в рамках инвестиционной программы ответчика, при этом работы по реконструкции начаты до подачи истцом заявки на технологическое присоединение N 21200-07-000853 от 24.12.2007. Суд отметил, что работы проводились в рамках инвестиционной деятельности ПАО "Кубаньэнерго" в период 2007 - 2011 годы и направлены на реализацию мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения и создания условий для технологического присоединения к электрическим сетям неопределенного количества заявителей, а не с целью подключения истца.

С учетом указанного суд отметил отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оказанию услуг, выполнению работ при реконструкции ПС 110/6 кВ "Сочи" именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц, в силу чего пришел к выводу о приращении в имущественной сфере ответчика за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал в решении, что 16.05.2012 ответчик в адрес истца направил уведомление N КЭ/005/3278 о выполнении ПАО "Кубаньэнерго" обязанности по договору путем создания технической возможности технологического присоединения отбора мощности (выразившееся в проведении реконструкции подстанции ПС 110/10-6 кВ "Сочи"). В свою очередь, 17.07.2012 от истца поступило письмо N 60 с просьбой о продлении технических условии N 301-7/138 от 22.07.2010, указанное продление ответчик согласовал до 01.09.2014, что подтверждается уведомление N б/н и письмом от 01.08.2012 N СЭС/113/1/1838.

Ответчик отмечает, что в рамках дела N А32-25982/2015, изложены и указаны все имеющиеся доказательства понесенных затрат в рамках исполнения договора, сам факт оказания услуг подтверждается уведомлением N КЭ/005/3278 от 16.05.2012 о создании технической возможности технологического присоединения, выразившееся в проведении реконструкции (перевооружения) подстанции ПС 110/10-6 кВ "Сочи", истец, в свою очередь, обязательства по договору к 16.05.2012 не выполнил. Ответчик указывает, что стоимость работ по технологическому присоединению устанавливается на основании п. 1 Решения от 07.08.2006 N 26/2006-Э Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому определен размер платы - 11 000,00 руб./кВт (без НДС), в связи с чем, показать суду стоимость конкретных мероприятий не представляется возможным.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007 по своей правовой природе не является договором технологического присоединения, является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что может наглядно показать затраты только лишь в части исполнения технической части технических условий. Так согласно пунктам 5, 9 и 10 технических условий N 301-7/138 от 22.07.2010, за ответчиком закреплены обязанности: предусмотреть участие нагрузки заявителя в реализации управляющих воздействий от ПА (САОН (специальная автоматика отключения нагрузки), АЧР (Автоматическая частотная разгрузка), AOCН (автоматическое ограничение снижения напряжения), включая возможность дистанционного ввода графиков временного отключения нагрузки заявителя; на ПС 110 кВ "Сочи" выполнить устройства, отключающих присоединения 10 кВ, питающие нагрузки ООО "ДЭМО" от САОН, обеспечить передачу с ПС 110/10/6 кВ "Сочи" в филиал ОАО "СО ЕЭС" Кубанское РДУ согласованной телеинформации в протоколе ГОСТ Р МЭК-60870-5-101. Затраты по вышеуказанным мероприятиям в общей сумме составили - 2 763 835,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что реконструкция (техническое перевооружение) ПС 110/6 кВ "Сочи" была проведена ответчиком не во исполнение условий договора N 21200-07-000687-2 от 24 декабря 2007 года, а в рамках его инвестиционной деятельности и направлена на реализацию мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения и создания условий для технологического присоединения к электрическим сетям неопределенного количества заявителей, работы по акту N 46 от 30.12.2007 начались еще в августе 2007, а работы по акту N 10 от 31.12.2010 начались в июне 2007, то есть до подачи заявки истцом. Истец не является участником инвестиционной деятельности ответчика, никаких прав на объект электросетевого хозяйства не приобрел.

Истец отмечает, что акты N 893 от 10.01.08, N 132 от 16.09.08, N 133 от 29.09.08 также не могут служить доказательством фактического оказания услуг по договору, поскольку состав услуг в актах не указан, акты составлены до того, как в адрес истца были выданы первые ТУ к договору, к тому же ответчик сам признает, что реконструкция ПС 110/6 кВ "Сочи", была закончена только в 2012 году (через 4 года после выдачи актов).

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что в состав расходов, включенных в плату за технологическое присоединение, отдельно включены расходы по подготовке и выдаче ТУ. Истец признает, что несколько раз выступал инициатором продления ТУ на новый срок, однако никаких расходов для ответчика, подлежащих компенсации, данный факт не повлек. Ответчик подготовил, согласовал с системным оператором и выдал истцу Технические условия на технологическое присоединение, но данная услуга не является возмездной, поскольку ее выполнение входит в должностные обязанности сотрудников ПАО "Кубаньэнерго", составление ТУ позволяет выполнить возложенную на ответчика постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обязанность по выполнению в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению. Истец также обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела N А32-25982/2015 суд установил, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по договору и их объем.

Истец особо обращает внимание суда на тот факт, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям может считаться выполненным только после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включения коммутационного аппарата. До этого момента технологического присоединения не существует. Объект истца для целей подключения которого и был заключен договор технологического присоединения не создан, в связи с чем и само подключение не было осуществлено.

ООО "Демо" также отмечает, что исходя из сути спорного договора, его предмета и порядка ценообразования договор, является договором технологического присоединения, по которому истец платит установленный органом государственной власти тариф за присоединение к энергоподающему устройству ответчика. Ответчик сослался сложившуюся судебную практику (Определение ВАС РФ N 16883/08 от 13.01.09 г. по делу N А32-23211/2007), согласно которой, если заказчиком технологического присоединения заявленная мощность не используется и нет фактического присоединения к электрическим сетям, то договор считается не исполненным и может быть расторгнут, а тариф за технологическое подключение подлежит возврату.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указал, что на стадии апелляционного производства, ответчик не вправе приводить доводы и представлять доказательства о якобы имеющихся у него расходах, связанных с приобретением для истца оборудования и оказания услуг (выполнением работ) в процессе исполнения расторгнутого договора, новые документы в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Данные требования ответчик должен либо оформлять отдельным иском, либо путем подачи встречного искового заявления, что ПАО "Кубаньэнерго" своевременно не сделало.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭМО" (заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта истца (торгово-офисный центр) по адресу г. Сочи, ул. Тоннельная к подстанции "Сочи" 110/6 в пределах заявленной истцом мощности в размере 1000,00 кВт, а истец обязался выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные услуги.

Сумма договора определяется по соглашению сторон, в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, на основании действующей, на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 стороны договорились, что исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 12 980 000 руб.

Во исполнение условий п. 4.3 договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 12 980 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2 от 25.12.2007, N 3 от 25.12.2007 и N 4 от 25.12.2007.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению настоящего договора.

30.05.2008 ответчиком выданы технические условия N 301-7/8 сроком действия до 30.05.2010.

Согласно разделу первому ОАО "Кубаньэнерго" обязалось выполнить следующие мероприятия:

- при соответствии проектной документации действующим нормам и требованиям настоящих технических условий, согласовать ее в установленном порядке;

- разработать схему электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности;

- выполнить фактически действия по присоединению и обеспечению работы электроустановок потребителя;

- в процессе проектирования согласовать расчет установок релейных защит и автоматики на ПС 110/10 кВ "Сочи" и в системе внутреннего электроснабжения объекта;

- обеспечить допуск в электросетевые сооружения в соответствии с действующими нормативными документами для производства электромонтажных работ по технологическому присоединению имеющей соответствующую лицензию монтажной организации заказчика.

22.07.2010 ответчиком выданы новые технические условия N 301-7/138, сроком исполнения до 22.07.2012.

Согласно разделу первому ОАО "Кубаньэнерго" обязалось выполнить следующие мероприятия:

- разработать схему электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности.

- в процессе проектирования согласовать расчет установок устройств релейной защит и автоматики (РЗ и А) на ПС 110/10 кВ "Сочи" и в системе внутреннего электроснабжения объекта.

- при соответствии проектной документации действующим нормам и требованиям настоящих технических условий, согласовать ее в установленном порядке.

- провести процедуры согласования увеличения отбора мощности от ЕНЭС (220-750 кВ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом срок осуществления присоединения электроустановок заявителя устанавливается не ранее возможного срока присоединения, согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию ЕНЭС и системным оператором.

- предусмотреть участие нагрузки заявителя в реализации управляющих воздействий от ПА (САОН, АЧР, АОСН), включая возможность дистанционного ввода графиков временного отключения нагрузки заявителя. Объем управляющих воздействий и перечень присоединений определить в проекте и согласовать с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Кубанское ДРУ.

- по письменному запросу заявителя, в соответствии с действующими нормативными документами обеспечить допуск в электросетевые сооружения ОАО "Кубаньэнерго" монтажной организации заявителя, имеющей свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией, зарегистрированной в Ростехнадзоре РФ, для производства электромонтажных работ по выполнению мероприятий технических условий, обязательных для осуществления заявителем.

- проверить выполнение заявителем технических условий.

- выполнить фактически действия по присоединению и обеспечению работы электроустановок потребителя.

- на ПС 110/10 кВ "Сочи" выполнить устройства, отключающие присоединения 10 кВ, питающие нагрузки ООО "Дэмо" от САОН.

- обеспечить подачу с ПС 110/10 кВ "Сочи" в филиал ОАО "СО ЕЭС" Кубанское ДРУ согласованной телеинформации в протоколе ГОСТ Р МЭК-60870-5-101 с учетом выполнения следующих требований: передача должна осуществляться "напрямую" без промежуточной обработки; передача должна быть выполнена по выделенным основному и резервным каналам связи, с использованием различных технологий или трасс; должны быть выполнены требования информационного обмена с автоматизированной системой Системного оператора, в соответствии с "Типовыми техническими требованиями по организации обмена информацией с диспетчерскими центрами и центрами управления сетями РСК" от 19.03.2010.

Вместе с тем, строительство объекта, для целей технологического присоединения которого к сетям ответчика истец заключал спорный договор, осуществлено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды истца на основании договора аренды от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205031:59 является федеральной собственностью и администрация г. Сочи не имела полномочий сдавать данный участок в аренду.

Как указал истец в иске, его хозяйственный интерес к реализации инвестиционного проекта был блокирован не зависящим от него объективным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 20.08.2014 N 21) и возвратить полученные по указанному договору денежные средства.

В ответ на указанное письмо истцом получен ответ от 07.11.2014 N СЭС/113/1/5041, в котором ответчик счел невозможным расторжение договора на данной стадии. В обоснование отказа расторгнуть договор сослался, в том числе, на письмо от 16.05.2012 N КЭ/005/3278, в котором истцу сообщалось о произведенной реконструкции ПС 110/10-6 кВ "Сочи" и понесенных затратах.

Спор между сторонами о расторжении договора от 24.12.2007 N 21200-07-000687-2 рассматривался в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.20015 по делу N А32-25982/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, договор возмездного оказания услуг от 24.12.2007 N 21200-07-000687-2 расторгнут в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении апелляционного суда по указанному делу отражено, что в предмет спора входило лишь требование о расторжении договора, а требование о возврате неотработанных денежных средств предметом иска не являлось, вопрос отработки/неотработки денежных средств не входил в предмет исследования, объем затрат сетевой организации не устанавливался.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" суммы предварительно оплаченных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007 денежных средств, на которую услуги ответчиком не были оказаны, в связи с отказом от получения услуг исполнителя в дальнейшем.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике в редакции, действовавшей в период заключения сторонами спорного договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям относилась к числу регулируемых государством. Такое регулирование осуществлялось в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации, органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с действовавшим на момент внесения истцом платы за технологическое присоединение и на момент выдачи технических условий 2008 года Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277-э/7 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 N 10556) были определены следующие правила относительно взимания платы за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение взимается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых Устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных Устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких Устройств.

Плата за технологическое присоединение взимается однократно. Изменение формы собственности или собственника (Заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, относимым к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), устанавливается ФСТ РФ в соответствии с разделами II и IV Методических указаний.

Размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом отраженных в технических условиях мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации для обеспечения технологического присоединения общества договор может быть квалифицирован как содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Обе правовые модели (договорные конструкции) предполагают возможность удержания подрядчиком, исполнителем суммы в счет фактически выполненных работ (оказанных услуг) до момента расторжения договора (ст.ст. 717, 782 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Основания для удержания полученной сетевой компанией платы за технологическое присоединение конкретного потребителя после расторжения такого договора имеются лишь в том случае, если полученная сетевой компанией плата фактически израсходована получателем исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и напротив, таких оснований не имеется, если полученная сетевой компанией плата израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Улучшение имущества сетевой компании, которое не выражается в одновременной реализации имущественного интереса лица, не получившего услугу по технологическому присоединению по причине расторжения договора, не может быть отнесено на такое лицо.

Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, фактические расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Апелляционным судом исследован вопрос об осуществлении ответчиком мероприятий, необходимых для технологического присоединения именно и исключительно истца.

В материалах дела имеются двусторонние акты об оказании ответчиком истцу услуг по спорному договору: N 000893 от 10.01.2008 на сумму 5 192 000 руб.; N 000132 от 16.09.2008 г. на сумму 3 894 000 руб., N 0001333 от 29.09.2008 г. на сумму 3 894 000 руб.

Вместе с тем, указанные акты оспариваются истцом, поскольку не содержат детализации оказанных услуг и не позволяют установить, какие конкретно работы выполнены (услуги оказаны) для технологического присоединения именно истца. С учетом того, что объект не построен, технологическое присоединение не осуществлено, договор расторгнут, истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо действий в имущественных интересах истца.

Суд принимает доводы истца как обоснованные и отклоняет возражения ответчика, полагающего, подписание названных актов достаточным доказательством правомерности удержания всей суммы платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что затраты, понесенные ответчиком в ходе произведенной реконструкции ПС 110/10-6 кВ "Сочи" в рамках инвестиционной программы не могут быть квалифицированы как соответствующие вышеуказанным условиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, ответчик также указал, что не рассматривает в качестве подлежащих удержанию соответствующие расходы.

Вместе с тем, ПАО "Кубаньэнерго" настаивает на фактическом исполнении в соответствии с пунктами 5, 9 и 10 технических условий N 301-7/138 от 22.07.2010 следующих обязанностей ответчика как сетевой компании: предусмотреть участие нагрузки заявителя в реализации управляющих воздействий от ПА (пункта автоматики) (САОН (специальная автоматика отключения нагрузки), АЧР (Автоматическая частотная разгрузка), AOCН (автоматическое ограничение снижения напряжения), включая возможность дистанционного ввода графиков временного отключения нагрузки заявителя; на ПС 110 кВ "Сочи" выполнить устройства, отключающих присоединения 10 кВ, питающие нагрузки ООО "ДЭМО" от САОН, обеспечить передачу с ПС 110/10/6 кВ "Сочи" в филиал ОАО "СО ЕЭС" Кубанское РДУ согласованной телеинформации в протоколе ГОСТ Р МЭК-60870-5-101.

Ответчик указывает, что во исполнение технических условий N 301-7/138 от 22.07.2010 выполнил следующие мероприятия:

- приобретение и монтаж оборудования РЗА (роллейная защита и автоматика) и ПА (пункт автоматики) на ПС 110 кВ "Сочи", что подтверждается актом КС-2 N 3/1 от 13.12.2013 на сумму 2 592 285,36 руб.;

- телемеханизация ПС 110 кВ "Сочи", что подтверждается актом КС-2 N 3/2 от 13.12.2013 на сумму 43 582,12 руб.;

- ПНР (пуско-наладочные работы) на 19 ПС 110 кВ ( в том числе ПС "Сочи"), что подтверждается актом КС-2 N 8/1 от 13.12.2014 на сумму 127 967,59 руб.;

Затраты по вышеуказанным мероприятиям в общей сумме составили - 2 763 835,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика об оказании услуг по договору на сумму 2 763 835,07 руб., поскольку согласно акту КС-2 N 3/1 от 13.12.2013, акту КС-2 N 3/2 от 13.12.2013, акту КС-2 N 8/1 от 13.12.2014 невозможно идентифицировать выполнение ответчиком работ именно во исполнение условий договора N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007, акты не содержат ссылок на номер спорного договора, в них не фигурирует заявленная мощность 1000 кВт, либо наименование заказчика ООО "Демо". ООО "Демо" не участвовало в подписании данных актов. Отсутствуют доказательства направления истцу ответчиком названных актов. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, апелляционный суд установил, что такие работы выполняются при любом техническом присоединении. Ссылка на мощность не является достаточным индивидуализирующим критерием для установления относимости актов к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил иных доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 301-7/8 от 30.05.2008.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункта 12 вышеприведенного Приказа ФСТ России от 23.10.2007 N 277-э/7, действовавшего в период получения истцом технических условий 2008 года и внесения платы за технологическое присоединение, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитывались в том числе расходы на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Аналогичным образом данный вопрос был урегулирован всеми последующими приказами ФСТ о составе расходов, определяющих размер платы за технологическое присоединение вплоть до действующего в настоящее время Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.

При этом технические условия 2008 года были выданы истцу, разработаны персонально для истца, в связи с чем плата за их разработку и выдачу не подлежит возврату истцу.

Доказательств отдельного взимания платы с истца сетевой организацией при выдаче последующих технических условий не представлено и требований по данному поводу истец в любом случае не заявлял.

В обоснование стоимости услуги по разработке и выдаче технических условий 2008 года истцу ответчик представил письмо Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.06.2006 N 05-1988 с приложением экономически обоснованного расчета соответствующей платы в зависимости от величины предполагаемой к присоединению мощности. Согласно пункту 1.3 данного расчета соответствующая стоимость от единицы мощности составляет 13,50 руб. без НДС, 15,93 руб. с НДС. Следовательно, стоимость подготовки и выдачи технических условий для присоединения ООО "ДЭМО" с мощностью 1000 кВт составляет 15 930 руб.

Данный расчет истцом не оспорен.

Соответственно присужденная ко взысканию судом первой инстанции сумма в размере 12 980 000 подлежит уменьшению на 15 930 руб.

В иной части ответчик не доказал несения реальных расходов на создание возможности присоединения именно энергоустановок истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются верными.

Исходя из вышесказанного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 12 964 070 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Частичное удовлетворение иска повлечет также перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-8327/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (ИНН 2320114963, ОГРН 1032311690586) 12 964 070 руб. долга и 87 792,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов