Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-16918/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-81818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Староверова А.В., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Ломаченко В.С., доверенность от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16918/2016) общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-81818/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" ОГРН: 1057812496818);

к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН: 1099847021647)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛАКС" (далее - ответчик, ООО "РЕЛАКС", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 586453 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.01.2011 N 35613 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 67511 рублей 17 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, начисленную за период с 25.11.2014 по 26.02.2016, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, начисленную с 27.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Релакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Релакс" выразило несогласие с расчетом задолженности и неустойки в соответствующей части, заявило о неправомерном зачислении оплат в счет ранее образовавшего долга.

10.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Релакс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2016, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.09.2016.

14.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Релакс", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

15.09.2016 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта с разноской платежей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленный ответчиком акт имеет существенное значение для дела, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт. Рассмотрение дела отложено на 20.10.2016. Суд обязал истца представить письменные пояснения по порядку разнесения платежей ответчика с учетом правовой позиции ответчика по делу.

30.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателя апелляционной жалобы поступил отзыв на позицию АО "ПСК".

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду выступление по делу N А56-81818/2015.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных позиций сторон, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2011 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЕЛАКС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 35613 (далее - договор N 35613), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 13.03.2012 N б/н к спорному договору гарантирующий поставщик обязан ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным (оплачиваемым) выписать потребителю платежный документ, содержащий сведения, предусмотренные договором. Потребитель обязан получать указанные платежные документы в клиентском зале гарантирующего поставщика по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 11, и обязан произвести оплату в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Потребитель просрочил уплату 586 453 рублей стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, в связи с чем поставщик начислил на сумму долга и предъявил к взысканию 67 511 рублей 17 копеек пени за период с 25.11.2014 по 26.02.2016 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 27.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом сослался на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику высших судов, подтвердил правомерность зачисления поступающих денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (выставленные в спорный период счета-фактуры, платежные требования), суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке электрической энергии в заявленном объеме.

Согласно подпункту 2.3.6. договора N 35613 именно потребитель ежемесячно предоставляет поставщику отчет о расходе электроэнергии по форме приложения N 4 по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Ответчик не доказал, что счета-фактуры не соответствуют его отчету.

Довод ответчика о наличии не учтенных истцом оплат за спорный период и как следствие необоснованности размера взыскиваемой задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со сбоем в работе базы данных, при расчетах истцом была неверно указана стоимость электроэнергии за период с марта 2014 по декабрь 2014 в отношении следующих энергоснабжаемых объектов:

- 356130001 - жилой дом с газовыми плитами (адрес: Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 32, лит. Б);

- 356130002 - жилой дом с газовыми плитами (адрес: Санкт-Петербург, Пархоменка пр., д. 8);

- 356130003 - жилой дом с газовыми плитами (адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 94, лит. А);

- 356130006 - жилой дом с газовыми плитами (адрес: Санкт-Петербург, Энгельса пр., д.54, лит. А);

- 356130007 - общежитие с электрическими плитами (адрес: Санкт-Петербург, Энгельса пр., д.54, лит. А).

По указанным объектам в приложении 3.3. к договору согласован объем расхода, который приходится на общедомовые нужды в каждом из домов.

В результате сбоя в работе базы данных, объем электроэнергии был выставлен без учета положений указанного выше приложения - полностью как на общедомовой учет.

Истец, обнаружив указанный сбой, снял начисления в соответствующем объеме, выставленном как за потребление на общедомовой учет за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и выставил ответчику платежный документ на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, оформим счет от 07.06.2015 N 399610001 (доходы прошлых периодов).

Денежные средства, перечисленные потребителем платежным поручением от 13.01.2015 на сумму 191 271 рубль 65 копеек, были отнесены гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности за сентябрь 2014 по счету-фактуре N 234521271 в размере 33 321 рубль 30 копеек и частично в счет погашения задолженности за октябрь 2014 по счету-фактуре N 234521258/23 в размере 157 949 рублей 95 копеек.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицо (лица) несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязано уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец произвел расчет неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 67 511 рублей 17 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-81818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова