Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-11712/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-22125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гаспарян В.А. (доверенность от 21.05.2016),

от ответчика: представитель Филатов В.Д. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11712/2016) ИП Репичевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-22125/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Еврогард"

к ИП Репичевой Светлане Николаевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Репичевой Светланы Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств по оплате услуг по договору от 01.06.2010 N 23/10 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 7200 руб.; 106812 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 31.01.2012 по 31.10.2014, 4420 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подтверждая доводы жалобы, предприниматель указала на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о приобщении к делу дополнительного доказательства (трехстороннее соглашение от 09.07.2013 к договору от 09.07.2013 N 108/13-Р), представитель истца не возразил.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика оплатить услуги в размере 7200 руб., оказанные истцом в период с 01.09.2014 по 31.10.2014; неустойку (пени за несвоевременную оплату услуг) за период с 01.04.2012 по 22.06.2016 в размере 142632 руб.; взыскать с ответчика 4420 руб. 36 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика 15000 руб., израсходованных истцом на судебные расходы по договору от 20.05.2016 N 03, согласно платежному поручению от 02.06.2016 N 326.

Заявленное обществом уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований (расчет задолженности и начисления пеней на 22.06.2016; копия договора от 20.05.2016 N 03 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика; платежное поручение от 02.06.2016 N 326).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 08.06.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств по причине неподготовленности представителей к судебному заседанию, апелляционный суд протокольным определением от 22.06.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 10.08.2016 произведено с самого начала.

От генерального директора общества 08.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия отзыва предпринимателя на иск, неявки представителя предпринимателя апелляционный суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Определением от 10.08.2016 судебное разбирательство отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 21.09.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнил (уменьшив) размер требований, просил взыскать с предпринимателя стоимость услуг, оказанных обществом в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 7 200 руб., неустойку (пени за несвоевременную оплату услуг) за период с 01.04.2012 по 20.09.2016 в размере 7 330 руб. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные обществом исковые требования, в результате чего цена иска составила 14 530 руб. 68 коп.

Представитель ответчика исковые требования (уточненные) признал.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранная организация "Еврогард" (исполнителем) и ИП Репичевой Светланой Николаевной (заказчиком) заключен договор от 01.06.2010 N 23/10 на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения (далее - договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами (л.д. 48).

На основании условий договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества в помещениях, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, посредством получения на пульт централизованного наблюдения сигнала "тревога" от системы сигнализации заказчика с охраняемого объекта.

Заказчик выплачивает исполнителю согласно пункту 4.1 договора ежемесячно денежное вознаграждение самостоятельно в соответствии с условиями договора (без выставления счета исполнителем заказчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца. Указанная сумма считается перечисленной заказчиком своевременно, если дата зачисления всей суммы на расчетный счет исполнителя не превышает 3-х банковских дней после 5-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало требования ссылкой на то, что оказанные истцом услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность по состоянию на 03.04.2015 составила 7 200 руб. За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислены пени за период с 31.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 106 812 руб.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие возражений со стороны ответчика в части требований, уточненных истцом и принятых к рассмотрению, суд апелляционной инстанции счел исковые требования в размере 7 200 руб. задолженности, 7 330 руб. 68 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная обществом госпошлина (в результате уменьшения цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-22125/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репичевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" 7 200 руб. задолженности, 7 330 руб. 68 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" из федерального бюджета 2 420 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова