Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13763/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-13245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский завод специального машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-13245/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253, г. Краснокамск)

к ООО "Пермский завод специального машиностроения" (ОГРН 1155958022164, ИНН 5902009667, г. Пермь)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (далее - общество "Пермский завод специального машиностроения", ответчик), о взыскании 248 650 руб. предварительной оплаты по договору от 16.11.2015 N 7-ДП/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦБК "Кама" (заказчик) и обществом "Пермский завод специального машиностроения" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2015 N 7-ДП/2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции технического назначения и поставить готовую продукцию заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленную исполнителем продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику вал двухсеточного пресса БХТММ К31-05-R004 на сумму 497 300 руб.

Сторонами в спецификации согласован срок изготовления - не позднее 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет заказчика; условия оплаты: 50% (248 650 руб.) предоплата не позднее 3-х дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в течение 3-х дней после отгрузки изделия в адрес заказчика; условия вывоза - самовывоз.

В силу пункта 3.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

После уведомления исполнителя о готовности продукции к приемке заказчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим договоров, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 5.1 договора).

До предъявления искового заявления в судебный орган заинтересованной стороной направляется претензия другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 15 дней со дня ее получения (пункт 7.3 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс по договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.12.2015 N 514574 на сумму 248 650 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 18.02.2016 N 30-47 с требованием произвести отгрузку товара в течение 7 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 11.03.2016 исполнитель указал, что лишен возможности исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем обязуется вернуть сумму предоплаты по договору до 31.03.2016.

Поскольку предоплата по договору исполнителем не возвращена, заказчик направил обществу "Пермский завод специального машиностроения" уведомление от 27.04.2016 N 30-53 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение обществом "Пермский завод специального машиностроения" указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 457, 487, 506, 510, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом в отсутствие доказательств возврата денежных средств не обеспеченных выполнением работ и поставкой продукции, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора.

Данная позиция противоречит положениям пункта 3.4 договора, в котором предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору не определены сроки поставки продукции и предусмотрен способ доставки в виде самовывоза, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком доказательств уведомления истца о готовности товара не представлено.

Кроме того, в письме от 11.03.2016 исполнитель обязался вернуть сумму предварительной оплаты по договору до 31.03.2016.

Истец дважды обращался к ответчику с требованиями о поставке товара либо возврате предварительной оплаты (претензия от 18.02.2016 N 30-47, уведомление от 27.04.2016 N 30-53), однако последним обязательства по договору в семидневный срок исполнены не были.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Заявитель жалобы полагает, что истцом исковое заявление подано до истечения срока ответа на претензию.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7.3 договора установлен срок ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения.

Согласно копии почтового уведомления вышеупомянутое уведомление от 27.04.2016 N 30-53 получено ответчиком 13.05.2016.

Срок ответа на него истек 30.05.2016.

Истцом подано исковое заявление в арбитражный суд 02.06.2016.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 02.09.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-13245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский завод специального машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова