Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-7334/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467), о взыскании 19 973 324 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Коршунова С.С. по доверенности от 02.06.2016 N 28 сроком действия по 31.12.2016,

от ответчика -Хомутовой Л.А. по доверенности от 01.09.2016 N 35 сроком по 31.01.2017,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - истец, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - ответчик, МУ ТЭПП) о взыскании 23 873 763,54 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 002/15 от 13.02.2015 за период с октябрь, декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 973 324 руб. 96 коп. задолженности за октябрь 2015 года - февраль 2016 года, 705 766 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 23.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 24.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 и задолженности за февраль 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 18.10.2016 долг ответчика составляет 17 223 324 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 702 от 24.06.2016, N 928 от 13.07.2016, N 947 от 14.07.2016, N 965 от 15.07.2016, N 987 от 19.07.2016, N 1025 от 22.07.2016, N 1264 от 12.08.2016, N 1289 от 15.08.2016, N 1313 от 16.08.2016, N 1312 от 16.08.2016, N 1339 от 17.08.2016, N 1352 от 18.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (в настоящее время АО "Нижегородская областная коммунальная компания") (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 002/15 от 13.02.2015 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец принял на себя обязательство

отпустить тепловую энергию и теплоноситель в объемах, определенных договором, а покупатель - обеспечить прием тепловой энергии и теплоносителя и их оплату (п. 1.1 договора).

В данном договоре стороны не согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в таком случае подлежит применению п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Однако, данная редакция пункта 4.2 договора сторонами в протоколе разногласий не была согласована, что свидетельствует об отсутствии установленной договором ответственности в виде неустойки.

Договор заключен на 2015 год, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п.7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2015 по 29.02.2016 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 42 863 397 руб. 28 коп., выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

По данным истца задолженность ответчика за октябрь 2015 года - февраль 2016 года составила 19 973 324 руб. 96 коп.

Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Как усматривается из отзыва на иск, ответчиком в ходе сверки взаимных расчетов подтвержден размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 766 руб. 53 коп. за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 766 руб. 53 коп. за период с 11.11.2015 по 23.06.2016, а также проценты с суммы долга с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Относительно доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования спора необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензиях от 19.02.2016 N 137 и от 05.05.2016 N 317 заявлял требования об оплате задолженности, претензионный порядок по изложенным выше основаниям следует считать также соблюденным в отношении предъявленной к взысканию суммы процентов.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности за февраль 2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что претензия в отношении задолженности за февраль 2016 была направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2016 (т.1 л.д. 132) в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Кроме того, довод об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за февраль 2016 заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции аргументы ответчика были направлены на рассмотрение спора по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска в части задолженности за февраль 2016 без рассмотрения.

Довод заявителя о частичном погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе платежные поручения датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-7334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская