Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20673/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-27816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20673/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАЙЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27816/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "О2 Медиа" (ОГРН: 1137452001950);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАЙЕР" (ОГРН: 1087847013924);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О2 Медиа" (далее - истец, ООО "О2 Медиа", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАЙЕР" (далее - ответчик, ООО "УК МАЙЕР", заказчик) 165 664 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N 01/04/14, 44 983 рублей 56 копеек неустойки за период с 03.07.2015 по 23.03.2016, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2016 в редакции определения от 08.07.2016 об исправлении опечатки с ООО "УК МАЙЕР" в пользу ООО "О2 Медиа" взысканы 165 664 рубля 56 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N 01/04/14, 44 983 рубля 56 копеек неустойки за период с 03.07.2015 по 23.03.2016, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 44 983 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, ООО "УК МАЙЕР" просит решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Договор на оказание услуг от 01.04.2014 N 01/04/14 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет и срок оказания услуг.

Приложение N 9 от 25.03.2015 является разовой сделкой возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что договор является незаключенным, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "О2 Медиа" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК МАЙЕР", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

20.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между ООО "О2 Медиа" (исполнитель) и ООО "УК МАЙЕР" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 01/04/14 (далее - договор N 01/04/14), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что конкретный перечень услуг, их объем, стоимость, сроки, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному сторонами акту от 26.04.2015 N 268 истец в полном объеме оказал услуги определенные в Приложении N 9 к договору на общую сумму 197 664 рубля 56 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные и принятые услуги составила 165 664 рубля 56 копеек.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.4. договора неустойку, размер которой составил 44 983 рубля 56 копеек.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора на оказание услуг от 01.04.2014 N 01/04/14 обосновывая это тем, что сторонами не согласован предмет и срок оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора на оказание услуг от 01.04.2014 N 01/04/14 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на рекламу (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Конкретный перечень услуг, их объем, стоимость, сроки, а также иные условия оказания услуг согласовывается сторонами в Приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, их объем, стоимость, сроки, а также иные условия оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 9 от 23.03.2015 к договору N 01/04/14.

Исходя из указанного выше полагать спорный договор незаключенным оснований не имеется.

Соглашение о неустойке заключено в письменной форме в пункте 4.4. договора N 01/04/14, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, представленные им в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему также не содержат ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова