Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-16662/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-27981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Клемазов В.И. (доверенность от 21.04.2015),

от ответчика: представители Носов С.А. (доверенность от 25.03.2016),

Борода А.А. (доверенность от 25.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16662/2016) ООО "Техэнергоком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-27981/2015 (судья Корушова И.М), принятое

по иску ООО "Техэнергоком Плюс"

к ООО "ГраундЛогистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (далее - истец, ООО "Техэнергоком Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" (далее - ответчик, ООО "ГраундЛогистик") с требованием о взыскании 62 246 руб. 12 коп. штрафа согласно договору субподряда от 02.04.2014 N 04/14; 48 000 руб. неустойки; 311 230 руб. 61 коп. убытков истца, связанных с необходимостью переделки некачественно выполненной ответчиком работы.

Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52081/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.04.2014 N 04/14. Протокольным определением суда от 14.03.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа, просил взыскать с ответчика 55 510 руб. 40 коп. штрафа по договору субподряда от 02.04.2014 N 04/14; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 77-78, 92).

ООО "ГраундЛогистик" ходатайствовало о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу ООО "ГраундЛогистик" взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования ООО "ГраундЛогистик" отказано.

ООО "Техэнергоком Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд полагал установленными; несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов; нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, истец доказал, что им были заявлены претензии к качеству работ по договору, в то время как ответчик не доказал обратного, то есть выполнения им работ надлежащего качества. В обоснование доводов жалобы истец сослался на представленные им в материалы дела копии письма от 12.05.2014 и служебной записки в адрес ответчика с замечаниями относительно качества работ, отказом истца от подписания акта приемки выполненных работ; письма от 13.05.2014 N 41 от ответчика в адрес истца, в котором он не согласился с данной истцом оценкой качества работы; письмо от 28.05.2014 N 129 (л.д. 20 - 24, 115).

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 30.06.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 17.08.2016 отложил судебное разбирательство.

От ООО "ГраундЛогистик" в апелляционный суд 12.09.2016 поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что ответчиком не допущено нарушение условий договора субподряда, заключенного с истцом, в части качества выполненных работ. Ответчик не согласился с доводами истца со ссылкой на то, что при производстве работ субподрядчик использовал неправильный ковш экскаватора, это обстоятельство, по мнению подрядчика, привело к нарушению профиля кювета и отсутствию планировки откосов. Возражая, ответчик заявил, что истец не указал пункты договора или приложений к нему, регламентирующие параметры ковша или обязательства ответчика использовать определенный ковш. Если, как полагал истец, ответчик допустил повреждение кюветов или каких-то элементов дороги, это будут внедоговорные, деликтные обязательства, основанные на обязательстве возместить причиненный ущерб. Однако истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций и убытков, вызванных нарушением договорных обязательств. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда ответчик должен был выполнить работы по прочистке кюветов с транспортировкой грунта к месту утилизации. То есть, задачей ответчика было обеспечить водоток в прочищаемых кюветах, что ответчиком и было сделано. В данном случае кюветы являются элементом системы водоотведения, и целью его прочистки является обеспечение водотока. В свою очередь откосы являются частью непосредственно дороги. В связи с этим формирование откосов не может охватываться предметом договора, предусматривающего работы по прочистке кюветов. Документы, которым, по мнению истца, не дана оценка судом первой инстанции (письма, служебные записки), составлены в одностороннем порядке, не содержат перечня выявленных недостатков со ссылками на договор и проектную документацию, требованиям которых выполненные ответчиком работы не соответствуют. Таким образом, не выполнение ответчиком работ, не предусмотренных договором, не является нарушением условий договора, ввиду чего начисление истцом неустойки и штрафа, предъявление требования о взыскании убытков являются неправомерными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52081/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено выполнение ответчиком предусмотренных договором субподряда работ надлежащим образом, также их сдача подрядчику. Сославшись на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором субподряда, в том числе в части качества выполненных работ, в связи с чем предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Техэнергоком Плюс" (подрядчик) и ООО "ГраундЛогистик" (субподрядчик) заключили договор от 02.04.2014 N 04/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по прочистке кюветов с транспортировкой грунта к месту утилизации до 15 км на участке ремонта автомобильной дороги в Выборгском районе Ленинградской области Молодежное-верхнее Черкасово 4+732-9+300, 11+000-22+000, 24+000-32+000; обязанность принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки возложена на истца (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) стоимость работ по договору составляла 480 000 руб., исходя из 200 руб. за 1 куб.м грунта и объема работ - 2 400 куб.м. Приемка выполненных работ на основании пункта 4.1 договора субподряда от 02.04.2014 N 04/14 должна осуществляться в 5-дневный срок.

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, выразившегося в низком качестве строительно-монтажных работ или в нарушении технологий, субподрядчик выплачивает штраф, независимо от убытков, в размере 20% от стоимости надлежащим образом выполненных работ, при этом оценку качества работ и определение стоимости дополнительных затрат, связанных с необходимостью переделки некачественно выполненных работ, осуществляет подрядчик (пункт 7.3 договора).

ООО "ГраундЛогистик", выполнив работы, направило истцу 05.06.2014 (повторно 05.08.2014) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 277 552 руб., от подписания которых ООО "Техэнергоком Плюс" уклонилось. Письмом от 29.05.2014 N 135 ООО "Техэнергоком Плюс" уведомило ООО "ГраундЛогистик" о расторжении договора субподряда от 02.04.2014 N 04/14.

Поскольку ООО "Техэнергоком Плюс" не оплатило фактически выполненные и сданные работы, ООО "ГраундЛогистик" ранее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 277 552 руб. задолженности с взиманием с суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Техэнергоком Плюс" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ГраундЛогистик" штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 02.04.2014 N04/14 в размере 240 000 руб. (нарушение срока выполнения работ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52081/2014, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в результате зачета с ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу ООО "ГраундЛогистик" взыскана задолженность в размере 49 920 руб. 57 коп.

По настоящему делу истец (подрядчик), полагая, что ответчик (субподрядчик) выполнил работы некачественно, просил взыскать с ООО "ГраундЛогистик" понесенные убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также штраф и пени в соответствии с пунктом 7.3 договора ввиду низкого качества работ.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подрядчика не подлежащими удовлетворению. Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов на представителя суд первой инстанции в результате их снижения удовлетворил частично. Ответчик выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Исходя из вышеизложенного, истцу с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать наличие недостатков, их характер, непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования, в том числе подрядчику следовало подтвердить, что недостатки возникли по причине выполнения субподрядчиком работ с отступлениями условий от договора подряда и приложений к нему. Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении юридически значимых фактов исходил из того, что решением суда по делу N А56-52081/2014 установлен факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на не принятые судом во внимание при формировании выводов доказательства, отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А56-52081/2014 суд пришел к выводу об обязании подрядчика исполнить денежное обязательство, исследовав доказательства, включая служебную записку Филиппова С.В. (генерального директора ООО "Техэнергоком Плюс"), содержащую ссылку на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме (не спланированы канавы и откосы на всем протяжении), признал это доказательство недопустимым по причине составления в одностороннем порядке, без вызова представителя субподрядчика. В настоящем деле истец представил письмо от 12.05.2014 N 122, однако доказательства его направления в адрес ответчика, равно как получения письма адресатом, отсутствуют.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями.

Поскольку истец не представил доказательства выполнения субподрядчиком работ с недостатками (нарушение при выполнении работ откосов канав), правомерность включения в обязанность ООО "ГраундЛогистик" формирование профиля кювета, судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании убытков и санкций по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, отклонен, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, само по себе несогласие подателя жалобы с правовой позицией и выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Доводы относительно взыскания с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. в апелляционной жалобе не приведены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в иске, уточнении искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 года по делу N А56-27981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова