Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-45027/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-85092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85092/16 (137-739)

по иску ООО "Долгопром"

к РСА

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании неустойки в размере 44 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О 995 КУ 99, которым управлял Хубих А.С., автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Е 108 ЕА 77, которым управлял Серяков В.Г.

В результате ДТП автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Е 108 ЕА 77, получены механические повреждения, а его владелец Серяков В.Г. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Хубих А.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0183344181.

28.11.2014 г. Серяков В.Г. обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование" с заявлением о страховом случае по договору ССС N 0658465274.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Приказом Банка России от 19.11.2014 г. N ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 г.) у ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования (с 04.07.2014 г. - ЗАО "ЗАЩИТА- Страхование").

22.12.2014 г. между Серяковым В.Г. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР N 7201412222, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Серяков В.Г., от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Е 108 ЕА 77, имевшего место 23.11.2013 г., передано ООО "Долгопром".

17.03.2015 г. ООО "Долгопром" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако Российский союз автостраховщиков в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок обязательства не исполнил, в связи с чем в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление.

Решением от 14.10.2015 г. по делу N А40-100125/15 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 76 012,25 рублей.

После вступления судебного акта по делу N А40-100125/15 в законную силу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона. При этом согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В редакции, действующей с 01.09.2014 г., Закон об ОСАГО предусматривает, по сути, те же положения о моменте, с которого подлежит начислению неустойка

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и правомерным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) нельзя признать заключенным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-85092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина