Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-66968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года

по делу N А40-66968/2016, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску ООО "Юнона"

(ОГРН 1047796195281; 129090, Москва, ул. Гиляровского, 3, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании права на рассрочку оплаты сроком на 5 лет

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшов А.Г. (по доверенности от 27.01.2016),

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на рассрочку оплаты сроком 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что позиция истца необоснованна, поскольку действие ФЗ от 29.06.2015 N 158-ФЗ не распространяется на истца, так как положения о предоставлении рассрочки на 5 лет вступили в силу с 30.06.2015, то есть после подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения. При этом в федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно отказывает в предоставлении ему рассрочки оплаты сроком 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 511,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, арендуемого обществом по договору от 12.07.2004 N 03-00430/04 (л.д. 9).

Письмом от 28.07.2014 N 33-5-7200/14-(4) ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) - л.д. 10-13.

25.08.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N б/и от б/д, который был зарегистрирован 25.08.2014 N 33-5-7200/14-(5)-0 с приложением отчета от 08.08.2014 N 55/14 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11, 14-22) общей площадью 511,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, подготовленный ООО "Эксперт".

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор о цене, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и дополнительным решением от 09.10.2015 пo делу N А40-165506/2014 частично удовлетворены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного объекта, в части принятия пунктов 3.1 и 3.4 в редакции покупателя и оставлении пунктов 1.7, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 в редакции продавца. Согласно указанным пунктам рассрочка платежа была установлена в три года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и дополнительное решение от 09.10.2015 оставлены без изменения.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3615; 2009, N 29, ст. 3586; 2010, N 27, ст. 3434; 2013, N 27, ст. 3436) следующие изменения: в части 1 статьи 5 слово "трех" заменить словом "пяти". Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

С учетом указанного изменения покупатель обратился с иском о признании за ним права на рассрочку оплаты сроком на 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для рассмотрения настоящего спора обязательными являются обстоятельства, установленные вступившими законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-165506/2014-82-1326, которые действовали с 28.02.2014 по 31.07.2014, так как в указанный период сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении договора, за исключением выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Указанная редакция закона вступила в силу с 01.07.2013.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3615; 2009, N 29, ст. 3586; 2010, N 27, ст. 3434; 2013, N 27, ст. 3436) следующие изменения: в части 1 статьи 5 слово "трех" заменить словом "пяти". Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

При этом, казал суд, в федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, ч то действие Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ вступило в силу с 30.06.2015 и не может быть распространено на ранее принятые решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, с учетом урегулирования разногласий по договору купли-продажи решением суда от 26.06.2015, требование истца относительно предоставления ему рассрочки на 5 лет признано необоснованным, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли -продажи имущества между сторонами спора не был подписан в установленные законом сроки до 30.06.2015 по вине ответчика, и что до момента подписания договора право на преимущественный выкуп остается не реализованным, не признаются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу, и от обеих сторон зависело надлежащее подписание договора. Истец мог воспользоваться принудительным характером исполнения судебного акта. Неоформление договора в установленной судом редакции не свидетельствует о его незаключенности. В связи с чем доводы отклоняется.

Доводы об ошибочности вывода суда о ненадлежащем способе защиты и злоупотреблении правом со стороны ответчика не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывод о том, что условия заключенного договора сохраняют силу, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-66968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко