Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45155/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-7101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г.

по делу N А40-7101/16 (155-60), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры РФ" (ОГРН 1027739550156)

к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 02.12.2015 г.;

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в г.Москве: не явился, извещен;

от ДГИГМ: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.413.364 руб. 63 коп., пени в размере 5.913.324 руб. 31 коп., задолженности по оплате НДС в размере 434.405 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 90-92).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 296, 299, 309, 310, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого фонда от 19.01.1993 г. N 128.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры" задолженность в размере 2.413.364 руб. 63 коп., пени в размере 1.182.664 руб. 86 коп., НДС в размере 434.405 руб. 63 коп., а также 92.189 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

ТУ Росимущества в г.Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Главный дом городской усадьбы", расположенный по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 2 (далее - Объект), в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (адрес на период постановки на государственную охрану: г. Москва, Гороховский пер., д. 6) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) на праве оперативного управления.

По охранно-арендному договору от 19.01.1993 г. N 128 (далее - Договор) Объект был передан в аренду АО фирма "Сакта" на срок по 31.12.2018 г. для использования под конторские помещения. Арендодателем по Договору являлось Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в последующем - УГК ОИП г. Москвы). По дополнительному соглашению от 14.12.2010 г. к Договору, арендодателем по Договору стал Департамент имущества города Москвы, арендатором по Договору стало ЗАО "Моспромстрой" филиалом которого является "Фирма Сакта". (т.1, л.д. 20-24).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р "Об утверждении перечней объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации" Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

09.06.2014 г. на Объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/001/2014-207. Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 15.12.2014 г., номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-907. (т. 1, л.д. 18-19).

Уведомлением от 13.02.2015 г. N 336/12 Агентство уведомило ЗАО "Моспромстрой" о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект и необходимости перечисления арендной платы по Договору согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению (включая НДС (18%)) с даты регистрации указанного права на лицевой счет Агентства. (т.1, л.д. 48-49). Необходимость внесения арендатором арендных платежей с НДС подтверждена письмом Минфина России от 23.07.2012 г. N 03-07-15/87, в котором указано, что при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти учреждения, а не арендаторы имущества.

В соответствии с разделом 2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.12.2010 г., арендную плату необходимо вносить ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2015 г. N ДГИ-1-179727/15-1 с 01.01.2014 г. по договору установлена ставка арендной платы в размере 14.253 руб. 80 коп. за кв.м. в год без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 1.023.066 руб. 50 коп. без учета НДС, с учетом НДС - 1.207.218 руб. 46 коп., ответчик имеющуюся задолженность частично оплатил, сумма долга составляет 2.413.364 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимуществом в г. Москве на распоряжение объектом не представлено, а истец, являясь бюджетным учреждением, без согласия собственника каким-либо способом не вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления недвижимым имуществом и определять условия пользования этим имуществом, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 15.12.2014 г. в установленном законом порядке в силу ст.ст. 296, 299, 608 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2015 г. по 13.11.2015 г. по арендной плате в сумме 2.413.364 руб. 63 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, о том, что истец в соответствии с условиями договора не наделен правом взыскания суммы НДС, суд правомерно отклонил.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, обращает внимание заявителя жалобы на то, что в п.6 дополнительного соглашения от 14.12.2010 г. к договору от 19.01.1993 г. N 128 стороны согласовали, что арендатор самостоятельно исчисляет НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате НДС в размере 434.405 руб. 63 коп., поскольку ответчик в нарушение условий договора не представил доказательства оплаты НДС в спорный период в соответствующий бюджет через налоговый орган.

В соответствии с п. 16 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки за период с 01.02.2015 г. по 13.11.2015 г. в размере 5.913.324 руб. 31 коп.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении пени, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 1.182.664 руб. 86 коп., а в остальной части взыскания неустойки правомерно отказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N А40-7101/16 (155-60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова