Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-51390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-73340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-73340/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ИП Гюрджан Вадим Львович (ОГРНИП 304610236200121)

к ООО "Антарес-Трейдинг"

(ОГРН 1122315003678, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 1, ком. 4),

третье лицо: АО "Дикси Юг"

о взыскании 922 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ахмедов И.Р. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ИП Гюрджан Вадим Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота транспортных средств в размере 922 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антарес-Трейдинг" в пользу ИП Гюрджан В.Л. взыскано 589 000 руб. задолженности.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения срока оборота транспортных средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 Между ИП Гюрджан В.Л. (экспедитор) и ООО "Антарес-Трейдинг" (заказчик) заключен договор, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется выплатить экспедитору стоимость перевозки грузов.

В соответствии с п. 3 дополнительного оглашения N 1 к договору в случаях сверхнормативного простоя автотранспорта по вине заказчика экспедитор выставляет заказчику соответствующие счета на взыскание штрафа за простой автотранспорта с приложением копий документов, подтверждающих наличие и продолжительность сверхнормативного простоя после 24 часов - 3 000 руб., после 48 часов - 4 000 руб., после 72 часов - 5 000 руб.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортных средств, что подтверждается транспортными накладными и листами простоя, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца, в связи с допущенным ответчиком простоем транспортных средств в нарушение п. 3 дополнительного оглашения N 1 к договору, штраф составляет за ноябрь 2014 года 333 000 руб., за декабрь 2014 года - 45 000 руб., за январь 2015 года - 544 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, признал исковые требования обоснованными, расчет пени произведенным верно.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом годичного срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскано 589 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота транспортных средств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из пропуска срока исковой давности, несостоятельна на основании следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанная норма права в данной редакции вступила в законную силу 1 сентября 2013 года, в связи с чем, распространяется на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Акт сверки, свидетельствующий о признании требований истца относительно 589 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота транспортных средств, подписан сторонами 31 марта 2015 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции 31 марта 2016 года, истцом не пропущен годичный срок исковой давности для взыскания штрафа в размере 589 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-73340/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев