Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9647/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-7747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Гребенщиковой Е.М., действующей по доверенности N 2 от 11 января 2016 года;

от ответчика: представителя Ивановой Я.Ф., действующей по доверенности от 26 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-7747/2016 (судья О. В. Суворова)

по заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольного управления Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее -ООО "ПМК-59") о взыскании неустойки в размере 434 016 рублей 62 копеек.

Администрация ходатайствовала о привлечении Контрольного управления Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворив заявление.

Апеллянт считает, что решение, принятое судом по данному делу может повлиять на права и обязанности контрольного управления Новосибирской области в части исполнения Представления от 30.03.2016 N 03-19-06 контрольного управления Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Администрация.

В обоснование ходатайства, Администрация указало на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Контрольного управления Новосибирской области, поскольку меры по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту принимаются администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на основании Представления от 30.03.2016 N 03-19-06 контрольного управления Новосибирской области, которое в соответствии с Положением о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N 214-п, является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласно пункту 4 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляют контроль в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит обоснований того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права Контрольного управления Новосибирской области по отношению к заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является взыскание неустойки ввиду просрочки выполнения обязательств ООО "ПМК- 59" по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией г.Куйбышева Куйбышевского района.

Как следствие, в рамках рассматриваемого дела судом исследуется и оценивается отсутствие или наличие оснований для взыскания неустойки с ООО "ПМК-59".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица - право на иск к сторонам спорам не возникает.

Администрацией не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности Контрольного управления Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-7747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Н.Н. Фролова