Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13799/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-30158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ОГРНИП 315595800061100, ИНН 590416717367): Новиков В.А., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): Шистерова Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года

по делу N А50-30158/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича

к Администрации Свердловского района города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селянин Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения администрации Свердловского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация), оформленного письмом N СЭД-39-01-33-316 от 11.12.2015; обязании администрации Свердловского района города Перми устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления ИП Селянина Евгения Александровича с принятием соответствующего решения о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, кадастровый номер 59:01:4410570:665.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что выводы суда об отсутствии у Администрации района г. Перми полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений ошибочны и не соответствуют Постановлению Администрации г. Перми от 07.07.2008 N 630; вывод суда о том, что работы, указанные в заявлении предпринимателя от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, касаются изменений общего имущества собственников и требуют согласия собственников, не обоснован и не относится к предмету спора; предприниматель не является участником спора, по которому вынесено решение суда общей юрисдикции, на которое сослался суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Администрация Свердловского района города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель администрации позицию, изложенную в отзыве, поддержала; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Селянин Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 86,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, кадастровый номер 59:01:4410570:665, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015 серия 59-БГ N 691207 (л.д.9).

16.11.2015 представитель ИП Селянина Е.А. - Новиков В.А., действующий по доверенности от 18.03.2015, обратился в администрацию Свердловского района города Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив рабочую документацию "Перепланировка и переустройство нежилых помещений кадастровый номер 59:01:4410570:675 в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, N 27, 28 на поэтажном плане", согласно которой предусмотрено проведение следующих работ: ремонт дверных откосов, ремонт крыльца входа, устройство металлопластиковых перегородок, восстановление отделки (нарушенной во время строительно-монтажных работ) в пределах выделенных помещений (л.д.32-46).

В ответ администрация Свердловского района города Перми направила письмо "О перепланировке нежилого помещения" исх. N СЭД-39-01-33-316 от 11.12.2015, указав на отсутствие у администрации района полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах (л.д.10).

Считая, что отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений, является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Селянин Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации района соответствует действующим нормативным актам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, реконструкцию.

Постановлением Администрации г. Перми от 07.07.2008 N 630 был утвержден Регламент взаимодействия подразделений территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми (утратил силу с в связи с изданием постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 N 20, вступившего в силу с даты официального опубликования в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" - 19.01.2016)

В п. 1.3 указанного Регламента было предусмотрено, что согласование проведения переустройства и(или) перепланировки помещений в городе Перми осуществляется территориальным органом администрации города Перми.

При этом в п. 1.5, п. 1.6 указанного Регламента было установлено, что настоящий Регламент не распространяется на согласование работ, относящихся к реконструкции объектов капитального строительства. Переустройство и(или) перепланировка помещений не могут затрагивать: конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом; присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми.

Согласно п. 3.2.3 Типового положения в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе, в сфере градостроительной деятельности:

3.2.3.6. осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах;

3.2.3.7. осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства в их совокупности порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что на дату рассмотрения заявления о переустройстве и(или) перепланировке спорного помещения заинтересованное лицо правомерно не провело согласование, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу N 2-6429/2014, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3967/2015, по иску об устранении нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми путем приведения технического состояния подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, восстановления подвала в состояние, существовавшее до момента начала работ по реконструкции подвала, восстановления иных повреждений строительных конструкций в доме.

Судом первой инстанции учтены также выводы суда о том, что в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе, несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что согласие собственников не получено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств заявленные по настоящему делу требования предпринимателя о признании незаконным уведомления Администрации от 11.12.2015 N СЭД-39-01-33-316 об отказе в согласовании перепланировки спорного нежилого помещения, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод, что работы, указанные в заявлении предпринимателя от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, касаются изменений общего имущества собственников и требуют их согласия, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции рассмотрен заявленный предмет спора, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-30157/2015, в котором рассматривался аналогичный отказ администрации относительно иных помещений в этом же жилом доме. Судебными актами трех инстанций по указанному делу подтверждена правомерность отказа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения является верным и обоснованным. В связи с тем, что оспариваемое решение администрации соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов предпринимателя оно нарушать не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-30158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу (ОГРНИП 315595800061100, ИНН 590416717367) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб