Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46226/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ультраинсайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-1461/2016, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества АКБ "Евромет" (ИНН 7726016846, ОГРН 1027739077200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультраинсайд" (ИНН 7722209300, ОГРН 1027700038519)

о взыскании 431 254 227 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Евромет" в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ультраинсайд" о взыскании 398 473 968 руб. 53 коп. и 473 840 долларов США 11 центов задолженности в том числе:

- по кредитному договору N К-1540 от 18.05.2011 основного долга в сумме 109 400 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 6 114 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 573 046 руб. 19 коп.;

- по кредитному договору N К-2037 от 24.10.2014 основного долга в сумме 75 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 191 780 руб. 82 коп., неустойки в сумме 392 856 руб. 16 коп.;

- по кредитному договору N К-2062 от 10.02.2015 основного долга в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 558 904 руб. 11 коп., неустойки в сумме 52 380 руб. 82 коп.;

- по кредитному договору N К-2065 от 18.02.2015 основного долга в сумме 150 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 383 561 руб. 64 коп., неустойки в сумме 785 712 руб. 33 коп.;

- по кредитному договору N К-2095 от 13.05.2015 основного долга в сумме 110 000,00 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 5 328,22 доллара США, неустойки в сумме 499,36 долларов США;

- по кредитному договору N К-2107 от 27.05.2015 основного долга в сумме 340 000,00 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 16 469,04 доллара США, неустойки в сумме 1543,49 долларов США;

- по кредитному договору N К-2117 от 16.06.2015 основного долга в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 953 863 руб. 01 коп., неустойки в сумме 89 396, 60 руб.;

- по кредитному договору N К-2130 от 25.06.2015 основного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 298 082 руб. 19 коп., неустойки в сумме 27 936,44 руб.;

- по кредитному договору N К-2134 от 29.06.2015 основного долга в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 596 164 руб. 38 коп., неустойки в сумме 55 872,88 руб.,

сылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2268 у ПАО АКБ "Евромет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40- 168723/2015 ПАО АКБ "Евромет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Между ПАО АКБ "Евромет" и ООО "Ультраинсайд" были заключены следующие кредитные договоры: N К-1540 от 18.05.2011 г., N К-2037 от 24.10.2014 г., N К-2062 от 10.02.2015 г., N К-2065 от 18.02.2015 г., N К-2095 от 13.05.2015 г., N К-2107 от 27.05.2015 г., N К-2117 от 16.06.2015 г., N К-2130 от 25.06.2015 г., N К-2134 от 29.06.2015 г., по условиям которых истец выдал ответчику кредиты на суммы и в сроки указанные в договорах, что подтверждается выписками по счету ответчика и последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик своевременное погашение кредитов и оплату процентов за их пользование не производил, то истец начислил неустойку и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений, отзыв и контр-расчета не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, а также доказательств погашения кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Более того, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика был в предварительном судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-1461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ультраинсайд" (ИНН 7722209300, ОГРН 1027700038519) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов