Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13776/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-3791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Радченко О.Э., доверенность от 26.04.2016, паспорт,

от ответчика: Петухов С.Г., доверенность от 25.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Опора Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года

по делу N А50-3791/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора Сервис" (ОГРН 1075902004298, ИНН 5902158588)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (ОГРНИП 304591904400041, ИНН 591900029710)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Опора Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (предприниматель Вдовин В.Л.) о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в сумме 344 234 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 448 руб. 74 коп. за период с 04.07.2014 по 25.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 807 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств оплаты товара именно по разовым сделкам (конкретным товарным накладным), считает доказанным факт наличия задолженности, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - "оплата за сок по договору б/н от 23.04.2010".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец по товарным накладным, перечень которых содержится в тексте обжалуемого решения, поставил ответчику товар; произведенные поставки истец считает разовыми сделками купли-продажи.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 года по август 2014 года истцом ответчику в общей сложности был поставлен товар, по данным истца, на сумму 946 261 руб. 29 коп., по данным ответчика - на сумму 896 261 руб. 29 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 344 234 руб. 35 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 8, 10, 153, 309, 395, п. 1 ст. 454, ст. ст. 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 названного Кодекса.

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом признан доказанным факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 312 137 руб. 38 коп., поименованные в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 по август 2014 года, подписанном со стороны ответчика Чернаминой О.О. с указанием на должность "бухгалтер", скрепленной печатью ответчика.

В этой части суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Одним из таких рисков покупателя является и риск проставления подписи лица, принявшего товара, с проставлением печати конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции факт поставки товара по товарным накладным поименованным истцом в списке на сумму 32 096 руб. 97 коп., признан доказанным в части товарных накальных N СЛОС0014319, N СЛОС0014327, N СЛОС0014330, N СЛОС0014894, N СЛОС0015362, N СЛОС0014899, N СЛОС0014898, N СЛОС0014900, N СЛОС0014896, N СЛОС0014897, N СЛОС0014895, при этом судом было признано значимым то, что на них имеется оттиск печати ответчика, из остальных товарных накладных не следует, что товар получен лицом, которое уполномочено ответчиком, в акте сверки данные товарные накладные не были поименованы.

С учетом исследованного судом первой инстанции признано значимым то, что в отношении остальных товарных накладных не доказан факт передачи ответчику.

Кроме того, значимым признано то, что истец изменил основание иска - вместо указания на договор как на основание поставки сообщил о поставках в рамках разовых сделок купли - продажи, в связи с заявлением ответчика о фальсификации не оспорил наличие возникших между сторонами отношений из договора поставки от 23.04.2010, принимая во внимание, что как товарные накладные на которых истец основывает свои требования, так и платежные поручения, представленные со стороны истца с указанием назначения платежа по договору от 23.04.2010 перечислены в акте сверки.

Результатом оценки указанного явилось признание установленным того, что представленные со стороны ответчика платежные поручения относятся к обязательства, на которых истец основывает свои требования.

Судом первой инстанции в качестве оплаты поставленного товара приняты платежные поручения с 01.07.2014 (начало спорных поставок) по 14.10.2014, за исключением платежного поручения N 4048 от 24.07.2014, так как в нем указано иное назначение платежа.

Признано установленным то, что согласно расчету на момент рассмотрения спора ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-3791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора Сервис" (ОГРН 1075902004298, ИНН 5902158588) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов