Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-10028/16

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-47020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-47020/2014

по иску Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (ИНН 2353021425/ ОГРН 1052329691480)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой"

(ИНН 2347005538/ ОГРН 1022304520039)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 957 810 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСФ "Монтажспецстрой" в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района взыскано 289 198 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, ответчик, ссылаясь на то, что работы были выполнены им в декабре 2012 года, доказательств этого не представил.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели начисление неустойки.

Применяя по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что установление размера неустойки от цены контракта противоречит принципу юридического равенства.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика (пункт 7.3) и подрядчика (пункт 7.2) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Суд пришел к выводу о необходимости применить к подрядчику ответственность в размере, предусмотренном нормами контракта для заказчика - пунктом 7.3 контракта, в результате перерасчета сумма неустойки составила 289 198 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с учётом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком с целью соблюдения сроков были предприняты все меры для надлежащею исполнения обязательства. Заказчик не предпринял мер по своевременному подключению электроснабжения и даже не уведомил ответчика о невозможности подключения в срок, позволяющий выполнить условия муниципального контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

Объект до сих пор не запущен по вине Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района. При рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства, а именно:

- заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарскою края от 26.01.2016 установлено, что окончанием строительства объекта является декабрь 2012 года, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации;

- договор на выполнение функций технического заказчика был заключён заказчиком с подрядчиком только 14.10.2015, а соответствующая доверенность выдана заказчиком подрядчику 18.09.2015, что подтверждает вину заказчика в невозможности выполнения подрядчиком взятых на себя обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию;

- ООО ПСФ "Монтажспецстрой" выполнило все обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, путём надлежащего оформления и подачи всей необходимой проектной, технической и исполнительной документации, получения необходимых разрешении и заключения о готовности, но сам акт ввода вновь построенного объекта выдаётся, согласно нормам действующего градостроительного законодательства, только заказчику строительства, которому соответствующим письмом был направлен акт законченного строительства и заключение Госстрой надзора (копии описи и почтовой квитанции приложены);

- проведённая по данному делу экспертиза N 07/15/57, а также экспертиза по делу N А32-15024/2013 между теми же лицами о взыскании в пользу подрядчика денежных средств в размере 1 874 634,64 руб., подтвердила, что объект с момента окончания строительства - декабря 2012 года готов к эксплуатации и подаче водоснабжения населению, но питьевая вода у населения отсутствует по вине Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района;

- представителем заказчика - главой администрации Днепровского сельского поселения Ледовским В.А. были получены перед окончанием финансового 2012 года денежные средства в размере 1 874 634,64 руб., финансируемые из федерального бюджета, но 29.12.2012 в отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" г. Краснодар на р/с ООО ПСФ "Монтажспецстрой", с умышленной технической ошибкой в наименовании предприятия были направлены администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района по платёжному поручению от 29.12.2012 N 6713216 электронный N 459081 за строительство объекта.

Как указано в платёжном поручении, основанием для перечисления данных денежных средств по представленным главой Днепровского сельского поселении данным являлись: счёт N 32 от 25.12.2012, акт приемки выполненных работ N 2 от 25.12.2012, муниципальный контракт N 0318300006412000002-0172797-01 от 10.07.2012 и постановление РФ N 858 от 03.12.2002 (копия платёжного поручения прилагается).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня его заключения, таким образом, поскольку контракт подписан 10.07.2012, срок окончания работ установлен 07.11.2012. Истец до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдал.

Заказчик согласно условиям контракта выполнил свои обязательства перед подрядчиком, оплатив 50% выполненных работ, не нарушив сроки оплаты. Так, в пункте 4.2 муниципального контракта оплата заказчиком осуществляется в 2 этапа: 1 этап - после выполнения 50% объемов работ; форма оплаты - безналичный расчет в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ (форма КС-2, справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) по счету (счету-фактуре).

2-ой этап - окончательный расчет, после выполнения работ в полном объеме.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (заказчик) и ООО ПСФ "Монтажспецстрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 27.06.2012 был заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 N 0318300006412000002-0172797, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 руб. 13 коп. и остается неизменной в течение срока действия контракта.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику платежными поручениями N 13623 от 07.11.2012 на сумму 2 752 135 руб., N 1239 от 10.10.2012 на сумму 93 000 руб., N 1238 от 10.10.2012 на сумму 192 000 руб. был перечислен аванс на сумму 3 037 135 руб.

Письмом от 10.12.2012 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ и предложил ускорить завершение работ по строительству объекта: "Водоснабжения х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского района".

Письмом от 04.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на обязанность ООО ПСФ "Монтажспецстрой" уплатить штраф в размере 10 процентов от цены контракта, которая осталась без удовлетворения.

В рамках дела N А32-19281/2013 вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи работ по предыдущий настоящему делу период - с 08.11.2012 по 22.05.2013 в размере 327 057,36 руб.

Как указал истец, работы до настоящего времени не сданы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 957 810 руб. за период с 23.05.2013 по 18.12.2014.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из пункта 7.3 следует, что в случае нарушения заказчиком возложенных на него обязательств, в частности по оплате работ, подрядчик имеет право получить неустойки из расчета 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 289 198,67 руб., произведя расчет от суммы неоплаты.

В отношении применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами возражений не заявлено. Методологически и арифметически расчет суда сторонами не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает необходимым исчислять размер неустойки от суммы неоплаты, так как пунктами 7.3. и 7.4 договора стороны поставлены в неравные условия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу актами, принятыми по итогам рассмотрения дела N А32-15024/2013 по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о взыскании 1 874 634 рублей 64 копеек основного долга и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014, установлено, что по состоянию на 26.12.2014 строительство объекта не закончено. Суды указали следующее.

04.06.2014 администрация обратилась в Государственный строительный надзор с заявлением о проведении проверки спорного объекта.

На основании указанного обращения проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 19.06.2014 N 44-114-Ю-28-ЮП. Из содержания указанного акта следует, что на объекте выявлены недостатки, строительство в соответствии с проектом не завершено.

По результатам проверки вынесено решение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.06.2014 N 332-665-44/МК об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29.12.2014 N 69-15231/14-01 сообщило, что 15.12.2014 в управление от администрации поступило извещение об окончании строительства спорного объекта.

По итогам итоговой проверки составлен акт проверки от 26.12.2014 N 44-114-Ю-90-ЮП (т.3, л.д. 156), в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и не окончания строительства. В частности, указано, что застройщиком извещение об окончании строительства направлено до фактического завершения работ. На объекте фактическое устройство насыпи с откосами вокруг водонапорной башни выполнено без требуемой степени уплотнения, имеются просадки обваловки, высота насыпи не соответствует проектной, не выполнен посев газонных трав, не выполнена предусмотренная проектом асфальтовая отмостка, выполненное ограждение не соответствует предусмотренному проектом, установлены незащищенные слоями асбестового картона и листовой стали дверные полотна, покрытие проезжих частей вопреки требованиям проектной документации выполнено однослойным, не представлена документация на установленную трансформаторную подстанцию, не предоставлена исполнительная документация по объекту капитального строительства, не установлены указатели у мест расположения пожарных гидрантов и пр. Указанные недостатки были отражены и в ходе предыдущей проверки.

В постановлении от 21.09.2015 по делу N А32-15024/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у общества имелось достаточно времени для обоснования доводов о незаконности требований органа государственного строительного надзора и доказывания надлежащего осуществления строительства. В материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных недостатков либо их отсутствие, внесения изменений в проектную документацию, не доказано получение от ответчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации.

Судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО "Легал Сервис" от 22.03.2016 N 07/15/57 содержит следующие выводы:

- построенный ООО ПСФ "Монтажспецстрой" объект "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" соответствует требованиям технических регламентов;

- в результате сопоставления работ, выполненных подрядчиком ООО ПСФ "Монтажспецстрой" с отступления от проекта с требованиями действующих технических регламентов, экспертами установлено, что выявленные отступления не влияют на качество и безопасность эксплуатации объекта;

- на основании заключения от 26.01.2016, а также на основании проведенного осмотра, эксперты считают, что объект "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" готов к эксплуатации;

- ответить на вопрос о том, выполнена ли насыпь с откосами вокруг водонапорной башни в соответствии с проектной документацией (304-ЭС. Том 5, л. 3) не представляется возможным вследствие того, что в распоряжение экспертов не была предоставлена указанная документация. В ходе проведения осмотра установлено, что высота насыпи составляет 2,30 м. Верхняя граница насыпи находится в уровне нижней границы смотрового люка. Выполнение насыпи большей высоты нецелесообразно, так как при высоте насыпи 2,45 м доступ к смотровому люку, расположенному на стволе башни, будет ограничен.

На момент осмотра однозначно ответить на вопрос о посеве газонной травы не представляется возможным, так как прошло достаточно много времени с момента производства работ. Экспертом допускается тот факт, что посев газонной травы мог выполняться, однако без должного ухода за газоном, его внешний вид за три года мог быть утерян. Ответить на вопрос о выполнении посева газонной травы не представляется возможным.

- ответить на вопрос о соответствии выполненной отмостки проектной документации (304-КМ-2 лист АС-7,п. 6) не представляется возможным вследствие того, что в распоряжение экспертов не была предоставлена указанная документация. На основании проведенного осмотра экспертами установлено, что на насыпи вокруг ствола башни выполнена бетонная отмостка шириной 3(плюс/минус) 0,2 м;

- ответить на вопрос о соответствии ограждения территории водозабора проектной документации (304-ШЛЗ.лЛ) не представляется возможным. На основании изучения материалов дела и проведенного осмотра экспертами установлено, что ограждение территории водозабора выполнено не из ж/б панелей по серии 3-017-1, тип Б2В высотой 2 метра, а из панелей НПК 60-20 высотой 2 метра, однако имеется пометка о согласовании изменений в проекте;

- ответить на вопрос о соответствии установленных дверных полотен проектной документации (304-АС.З том 7,л.3, п.2) не представляется возможным в связи с непредставлением последнего. При проведении осмотра установлено, что слой асбестового картона толщиной 5 мм и защита сталью толщиной 0,8 мм по всей поверхности имеется только с одной стороны, однако противопожарная преграда создана путем установки металлической противопожарной двери;

- территория проезжей части не соответствует проектной документации (304-ГП. Том 2, л.7) и покрыта асфальтобетоном в 1 слой;

- ответить на вопрос о том, выполнена ли трансформаторная подстанция в соответствии с проектной документацией (304-ЭС. Том 5, л.3 ) не представляется возможным вследствие того, что в распоряжение экспертов не была предоставлен л. 3 тома 5 304-ЭС. При изучении представленной проектной документации экспертами установлено, что документы на трансформаторную подстанцию имеются, контролируемые параметры установленного силового трансформатора соответствуют нормативным требованиям;

- установить соответствие указателей проектной документации не представляется возможным в связи с непредставлением последней. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что на территории расположения водонапорной башни имеется указатель, выполненный с использованием светоотражающих покрытий к месту расположения пожарного гидранта. Указатель на пожарный гидрант выполнен в форме квадрата красного цвета с надписью белого цвета со стороной 30 см. Указатель на пожарный гидрант выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Эксперты считают, что указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) к местам расположения пожарных гидрантов (водоисточников) установлены в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Легал Сервис" от 22.03.2016 N 07/15/57, не позволяют установить период готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

При этом, заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарскою края от 26.01.2016 установлено, что окончанием строительства объекта является декабрь 2012 года, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы подтверждают согласование заказчиком внесенных изменений, по причине наличия которых подрядчику было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта технических регламентам и проектной документации решением от 26.12.2014 (т.4, л.д. 108 - 113). Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки работ, датированный 25.12.2014, подписанный сторонами (т.4, л.д. 127-148), а также платежное поручение от 29.12.2014, свидетельствующее о перечислении денежных средств за строительство спорного объекта (с ошибочными реквизитами), что в совокупности позволяет суду сделать вывод о завершении работ именно в декабре 2012 года. Указанные документы судебных инстанций при рассмотрении дела N А32-15024/2013 не исследовались.

По условиям договора окончательный расчет должен производиться только после предоставления заказчику исполнительной документации и получения соответствующего заключения Госстройнадзора, с учетом того, что пунктом 1.1. контракта обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь возведенные объекты капитального строительства подлежат вводу в эксплуатацию.

Согласно части 1 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В соответствии с требованиями названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что соответствующее условие заключенного сторонами договора не противоречит требованиям закона и направлено, по существу, на возможность подтверждения надлежащего объема и качества работ специализированным органом с целью беспрепятственного последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подпункт г) пункта 2.3. контракта предусматривает обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность сдачи объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у общества полномочий технического заказчика, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Ссылка ответчика на договор на выполнение функций технического заказчика, заключенный сторонами 14.10.2015, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как ответчиком не представлено доказательств, что до 18.12.2014 (конец искового периода) ответчик извещал заказчика о невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 08.09.2016 ответчик пояснил, что доказательств обращения к администрации с заявлением о невозможности ввода объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующих полномочий у ответчика, представить не может.

В судебном заседании 29.09.2016 представитель ответчика указал, что обращался к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края с соответствующим заявлением о введении объекта в эксплуатацию в 2014 году и в обоснование указанного довода представил суду заверенную копию решения Тимашевского районного суда от 18.06.2015 по делу N 2-961/2015, которая была приобщена к материалам дела.

Апелляционный суд, изучив текст данного решения, установил, что в тексте решения не содержится указаний на заявление общества о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у ответчика полномочий технического заказчика.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии уведомления истца о невозможности исполнения контракта, применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Довод о том, что заказчик не предпринял мер по своевременному подключению электроснабжения, был предметом исследования в рамках дела N А32-19281/2013 между теми же сторонами по иску о взыскании неустойки за предшествующий период (с 08.12.2012 по 22.05.2013).

Судом было установлено, что о необходимости подключения объекта строительства к электрическим сетям ответчик сообщил истцу письмом от 09.01.2013, спустя более двух месяцев со дня истечения срока выполнения работ по контракту. В отзыве на иск по настоящему делу (т. 1, л.д. 22) ответчик указал, что подключение к электросетям обеспечено 14.02.2013.

Так как требования в рассматриваемом споре охватывают период с 23.05.2013 по 18.12.2014, несвоевременное подключение электроснабжения находится за рамками искового периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком вина заказчика не доказана.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-47020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина