Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5899/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-18928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича: Размаховой А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Крис-дор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (ОГРН 1064001025956, ИНН 4017005830) в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-18928/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-дор" (ОГРН 1103668004770, ИНН 3661049096) о признании договора исполненным и взыскании 4 207 785 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича (далее - ОАО "ДРСУ-8", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-дор" (далее - ООО "Крис-дор", ответчик), в котором просило признать договор субподряда N КДП-5-12/12 исполненным со стороны ОАО "ДРСУ-8" в полном объеме, а также взыскать 4 207 785 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договорные обязательства со стороны ОАО "ДРСУ-8" исполнены надлежащим образом, акты о приемке работ были направлены в адрес ответчика 28.12.2012, однако последним подписаны не были. Претензия от 30.06.2015 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Крис-дор" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "ДРСУ-8" (субподрядчик) и ООО "Крис-дор" (генподрядчик) заключен договор N КДП-5-12/12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск с Республикой Белоруссия км 42+000 - км 56+533 в Орловской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от 06.12.2011 N N 36, 37, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 207 785 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% в размере 641 865 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

На основании п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по объекту: начало - 24.12.2012, окончание - 29.12.2012.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "ДРСУ-8" выполнило работы по договору в полном объеме и передало их результат ответчику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты долга, ОАО "ДРСУ-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям истца, акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику в электронной форме 28.12.2012. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на распечатку электронного сообщения (л.д. 38). Однако из указанного документа не представляется возможным установить адресата сообщения, а также состав направленных документов.

При этом ответчик факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 отрицал.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику актов о приемке работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи результатов работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с п. 9.6. договора на субподрядчика возложена обязанность за 2 дня до полного завершения работ письменно уведомить генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке работ.

В силу п. 9.7 договора субподрядчик передает генподрдячику за 2 дня до начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Из положений п. 9.1 договора следует, что приемка работы осуществляется генподрядчиком по письменному уведомлению субподрядчика.

Судом правомерно учтено, что спорный договор не предусматривает возможность обмена электронными документами (электронную переписку), в том числе и от имени Натальи Ивановой, направившей представленное истцом сообщение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка сдачи результатов работы. Также истцом не представлено иных доказательств фактического выполнения работ, помимо указанных выше акта и справки. Между тем, условиями договора на подрядчика возлагалась обязанность по ведению журнала выполненных работ, составлению актов освидетельствования скрытых работ и т.п. Соответствующая документация в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора исполненным и возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору выполнены и их результат сдан истцу, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-18928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (ОГРН 1064001025956, ИНН 4017005830) в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (ОГРН 1064001025956, ИНН 4017005830) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина