Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49445/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49445/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-37668/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гастроном Таганский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37668/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Мкапитал" (ОГРН 1027700084170) к ООО "Гастроном Таганский" (ОГРН 1027739844362) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Малашихин А.В. по доверенности от 17.07.2014;

Порфирьев Л.М. по доверенности от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном "Таганский" (далее- ответчик) о взыскании 97 682 678 руб. 23 коп. неустойки.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по Договору аренды N О-936/93 от 04 июня 1993 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37668/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21 июня 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 22 июля 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте kad.arbitr.ru 22 июня 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 13 сентября 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 1,5 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства указывает что ответчик не получил по средствам почты состоявшегося решения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его поздним получением судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку представители ответчика участвовали в судебном заседании при вынесении и оглашении резолютивной части состоявшегося решения, текст судебного акта изготовлен в полном объеме 21 июня 2016 года, публикация информации о принятом решении на сайте kad.arbitr.ru осуществлена 22 июня 2016 года, в связи с чем, оснований полагать уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гастроном Таганский" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гастроном Таганский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-37668/2016 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский