Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4581/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А10-2947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N А10-2947/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Золто" (ОГРН 1150327006224 ИНН 0306216769, адрес: 671328, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, ул. 40 лет Победы, 30) о взыскании 604 611, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Хромцовой Н.Н.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" ( после переименования - акционерное общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золто" о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 49 000 руб., части пени в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Республики Бурятия принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 569 764,94 руб., пени в размере 34 846,19 руб. и продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 569 764, 94 руб. долга, 2555,39 руб. пени, а также 1193,97 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета взыскано 13 092 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2016 в части удовлетворенных требований по пени в размере 2555,39 руб., истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете пени пункт 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не является сетевой организацией, следовательно, примененный при расчете пункт 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике к спорным правоотношениям неприменим. Условия договора, в том числе в отношении штрафных санкций с ответчиком согласованы, договор заключен с ответчиком на добровольных условиях, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не противоречит законодательству, является законной и обоснованной, поэтому подлежит взысканию в заявленном истцом размере 34 846,19 руб. Установленная Законом N 307-ФЗ норма об установлении законной неустойки, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановленииN 7 от 24.03.2016, имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на увеличение неустойки сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу ст.12, ч.1 ст. 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки. В данном случае, снижение судом заявленной неустойки влечет нарушение баланса права кредитора и должника, позволяет ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Определением от 13.09.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А10-2947/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Согласно правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец после принятия искового заявления увеличил сумму иска до 569 764,94 руб., то есть, сумма иска превысила 500 000 руб. установленный ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы дела истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал, какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, содержит исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.

Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении АО "Читаэнергосбыт" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ООО "Золто" не представило суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 62, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

27.11.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Золто" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 376-00676, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Точки поставки и расчётные приборы учёта электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Объектами энергоснабжения являются: котельная, КНС 2, КНС 1, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, ул. 40 лет Победы, 30.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 95-103 том 1).

В марте и апреле 2016 года истец передал ответчику электрическую энергию в объеме 110 710 кВт/ч.

Для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 на сумму 316 783,58 руб., от 30.04.2016 на сумму 252 981,36 руб., всего на сумму 569 764,94 руб.

Обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 на сумму 316 783,58 руб., от 30.04.2016 на сумму 252 981,36 руб., всего на сумму 569 764,94 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде (март, апрель 2016 года) подтверждается ведомостями электропотребления за март 2016 года, за апрель 2016 года, ведомостями объемов переданной электроэнергии по юридическим лицам, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) от 31.03.2016, от 30.04.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, задолженность подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, представленных в суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, задолженность в сумме 569 764,94 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 34 846,19 руб. за период с 19.04.2016 по 10.05.2016 на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац четвертый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление.

Как указано выше, положения абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей или покупателей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований применить договорную неустойку.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17734 по делу N А41-80743/2014.

В связи с изложенным, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям следует применить положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из /130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие, что он относится к категории потребителей указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (ТСЖ и т.п.), для которых установлен размер неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования. Однако таких доказательств представлено не было. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора и приложений к договору не следует, что ответчик относится к категории потребителей указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки за заявленный период (с 19.04.2016 по 10.05.2016) составит 5897,04 руб. ( 316 783,58 руб. х 11%/130 х 22 дня = 5897,04 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 575 661,98 руб., в том числе долг -569 764,94 руб., законная неустойка - 5897,04 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 15 092 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб. (платежное поручение N 13778 от 05.05.2016), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. ( платежное поручение N23827 от 27.07.2016).

С учетом суммы удовлетворенных требований (95,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5410 руб. судебных расходов, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 13 092 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-2947/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золто" (ОГРН 1150327006224, ИНН 0306216769) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) задолженность в размере 569 764 руб. 94 коп., пени в размере 5897 руб. 04 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5410 руб., всего взыскать 581 071 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золто" (ОГРН 1150327006224, ИНН 0306216769) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских