Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-18024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-18024/2016

по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН 1146685010669, ИНН 6685055023)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж") о взыскании 1 442 784 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 197 250 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 4 083 999 руб. 39 коп., начиная с 20.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; 42 960 руб. 11 коп. законных процентов, начисленных за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 4 083 999 руб. 39 коп., начиная с 20.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 576 руб. 84 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 160 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании законных процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы законные проценты, так как договоры, на основании которых возникла задолженность, были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании законных процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-42877/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 12 872 224 руб. 46 коп. задолженности по договорам подряда от 05.11.2014 N 22-11/2014, от 07.11.2014 N 24-11/2014, от 14.11.2014 N 25-11/2014. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным в связи с неверным определением количества дней просрочки. Судом произведен свой расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 197 250 руб. 31 коп., законных процентов - 42 960 руб. 11 коп.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания законных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права при взыскании законных процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма права введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договоров подряда от 05.11.2014 N 22-11/2014, от 07.11.2014 N 24-11/2014, от 14.11.2014 N 25-11/2014, заключенных между сторонами до 01.06.2015, следовательно, законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в настоящем деле не подлежат взысканию, указанная статья судом первой инстанции применена неправомерно. Таким образом, в иске о взыскании законных процентов следует отказать за необоснованностью требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность взыскана на основании решения суда, вынесенного 23.11.2015, и следует считать, что права и обязанности между сторонами видоизменились, к ним правомерно применять введенную Законом N 42-ФЗ статью 317.1 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В ст. 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела N А60-42877/2015 судом были установлены фактические обстоятельства дела, в частности, выяснение правовой природы заявленной истцом задолженности и решение вопроса о ее правомерности. При этом судом установлено, что требования истца основаны на вышеназванных договорах, заявлены истцом правомерно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда не изменены правоотношения сторон, не созданы новые права и обязанности, оно лишь подтвердило обязательства ответчика, ранее возникшие из договора, и урегулировало спор, возникший между сторонами в рамках названных договоров.

Таким образом, суд ошибочно оценил права и обязанности сторон как вновь возникшие после вынесения решения по делу N А60-42877/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 760 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания законных процентов в сумме 42 960 руб. 11 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с учетом того, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловалось, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-18024/2016 отменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 6685055023, ОГРН 1146685010669) 1 197 250 руб. (один миллион сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят рублей) 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 4 083 999 руб. 39 коп., начиная с 20.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 6685055023, ОГРН 1146685010669) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 22 760 руб. (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят рублей) 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. (сто шестьдесят один рубль)."

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева