Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45614/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-130527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК-Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-130527/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1027739042495) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1057747104557)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика - Черняк А.А. по доверенности от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МТК УНИВЕРСАЛ" о взыскании по кредитному договору N 0141/13-ЛЮ от 16.12.2013 г. долга в сумме 368 527 535 руб. 35 коп., из которых: 240 000 000 руб. - кредит, 49 893 698 руб. 64 коп.- проценты за пользование кредитом, 52 800 000 руб.- неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 16 367 894 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, 7 127 671 руб. 23 коп. - задолженность по комиссии, 2 338 270 руб. 68 коп. - пени, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.12.2013 г. между ОАО "ПРБ" (Банк, Кредитор) и ООО "МТК Универсал" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор кредитной линии N 0141/13-ЛЮ (далее - Кредитный договор, Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 240 000 000,00 руб. с уплатой 14% годовых, а ответчик должен возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, на его счет были перечислены денежные средства в сумме 240 000 000,00 руб. следующими траншами: 16.12.2013 на сумму 63 000 000 руб.; 23.12.2013 на сумму 32 000 000 руб.; 24.12.2013 на сумму 70 000 000 руб.; 25.12.2013 на сумму 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40- 71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.05.2015 г. к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, 20.12.2013 г. между сторонами заключено Соглашение N 0141/13-ЛЮ/С, а 31.03.2014 г. подписан Акт приема- передачи векселей, согласно которым Банку предоставлено отступное в виде векселя ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" на сумму 276 000 000 руб.; с указанного момента стороны не могут иметь друг к другу претензий по Договору.

При этом, в соответствии с Соглашением N 0141/13-ЛЮ/С от 20.12.2013 г. стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии в установленный Договором срок, а также при предъявлении Банком Заемщику требования досрочного исполнения обязательства по Договору, право собственности на Векселя (ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" С0000588 от 10.12.2013 г. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10.06.2015 г." под 10 % годовых на сумму 276 000 000 руб.) переходит от Заемщика к Банку на условиях, установленных Соглашением.

Пунктом 9 Соглашения стороны предусмотрели, что переход права собственности на Векселя от Заемщика к Банку прекращает обязательства Заемщика по Договору кредитной линии по состоянию на дату перехода права собственности на Векселя, в сумме, равной сумме (номиналу) Векселя и начисленных по векселю на дату перехода прав процентов, в очередности, предусмотренной Договором кредитной линии.

31.03.2014 года сторонами подписан Акт приема-передачи векселей, согласно которому Заемщик передал, а Банк принял в качестве отступного ценные бумаги (простые векселя). В п.2 Акта стороны отразили, что не имеют претензий друг к другу.

Также ответчик представил Письмо Банка без даты и без номера, в котором указано, что по состоянию на 04.04.2014 г. ссудная задолженность ООО "МТК Универсал" перед ОАО "ПРБ" отсутствует.

Указанные документы подписаны со стороны истца Шабровым В.Н. - Вице-Президент Банка, по доверенности N 230 от 01.07.2013 г., однако доверенность в материалы дела не представлена.

Вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля Шабров В.Н., который с октября 2008 года по июнь 2014 года состоял в ОАО "ПРБ" в должности вице-президента банка, пояснил, что не помнит, подписывал ли он указанные выше документы.

Возражая против доводов ответчика истец указывал, что ответчиком не было предоставлено Банку отступного, из протоколов заседаний кредитного комитета Банка следует, что решений о прекращении обязательства ответчика путем отступного не принималось, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы представленных ответчиком документов.

Определением суда от 19.05.2016 г. по делу назначены почерковедческая и технологическая экспертизы, в соответствии с заключением которой, Акт приема-передачи векселей был подписан Шабровым Виктором Николаевичем в то время, когда он не имел соответствующих полномочий на это, поскольку доверенность N 230 от 10.07.2013, на основании которой он действовал от имени ОАО "ПРБ", прекратила своё действие.

Протокольными определениями от 05.07.2016 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- ответчик подтвердил факт подписания Кредитного договора сторонами и получение денежных средств в заявленном размере;

- Акт приема-передачи векселей с истцом не заключался, векселя истцу не передавались, соответственно, соглашение об отступном не было исполнено и обязательства по кредитному договору не прекращены;

- учел, что объявление о том, что в отношении ОАО "ПРБ" начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в газете "Комерсантъ" от 12.07.2014, следовательно, ответчик не мог не знать об отсутствии полномочий у Шаброва В.Н. действовать от имени ОАО "ПРБ" с 27.06.2014, тем не менее, представил в суд Соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей в доказательство прекращения обязательств по кредитному договору, и несмотря на заявление истца о фальсификации данных доказательств, не дал согласия на исключении этих документов из числа доказательств по делу;

- расчет истца проверил и признал обоснованным;

- ответчиком контр-расчет задолженности суду не был представлен, расчет истца после представления изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспорен;

- отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о прекращении действия указанного кредитного договора, ссылаясь на п.п. 2 и 2 ст. 102, 189.39, 189,90 ФЗ "О банкротстве" и на уведомление временной администрации ОАО "ПРБ" N ВА-535 от 19.05.2014 г. - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из теста указанного уведомления видно, что оно не является уведомлением об отказе от исполнения договора. Указанным уведомлением ответчику предлагается погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и сроки, указанные в кредитном договоре, по указанным в нем банковским реквизитам.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод заявителя о том, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки, судом первой инстанции не было учтено то, что истец не доказал, что осуществлял банковскую услугу по обслуживанию кредита по кредитному договору, т.к. ответчик заявок на получение новых траншей не подавал, дополнительных средств и благ или иной положительный эффект не получал.

ВС РФ установил, что условие договора об оплате комиссии за введение ссудного счета может быть признано недействительным лишь в том случае, когда уплата комиссии не является периодической и размер комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком ("Обзор судебной практики ВС РФ" N 2 от 02.07.2015 г., утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

В рассматриваемом случае уплата комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы в отношении экспертного заключения - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, представленное заявителем заключение специалиста к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-130527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТК УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1057747104557) из средств федерального бюджета РФ 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. - излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов