Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46583/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-124229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124229/16 (14-1076)

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

к РСА

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 116 126 руб., 15 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 г. произошло ДТП при участии транспортного средства "Mitsubishi Carisma", регистрационный знак В505АН, под управлением Мемей Вадима Владимировича принадлежащего Мемей Ирине Андреевне, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0647845316 и транспортного средства "Ford", регистрационный знак 0236МА199, под управлением Орешкина Дмитрия Владимировича, принадлежащею Орешкину Дмитрию Владимировичу, застрахованного в СК "Альфа-Страхование" по страховому полису серия ССС N 0304204955.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 24.08.2013 г., ДТП произошло но вине водителя, управлявшего "Ford", регистрационный знак 0236МА199в результате нарушения требований пп. 101. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки "Mitsubishi Carisma", регистрационный знак В505АН были причинены механические повреждения.

Далее, согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13.09.2013 г. Мемей И.А. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

19.09.2013 ОАО РСТК произвело выплату в размере 3875 рублей 00 копеек.

С размером страховой выплаты цедент не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 25.09.2013 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Однако страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Carisma", регистрационный знак В505АН Мемей И.А. обратился к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОСПЕКТР". В соответствии с экспертным заключением N 3300913 от 30.09.2013 г. ООО "ТЕХНОСПЕКТР" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N361) составит 141100 рублей.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч), что подтверждается приходно-кассовым ордером.

23.11.2015 года между Мемей Ириной Андреевной (цедент) и ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 152311-34.

Цедент в порядке, установленном ст. 19 Закона об ОСАГО, обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. Однако, ответа на указанное заявление не получил.

При таких обстоятельствах к ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось к РСА с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В договоре цессии N 152311-34 от 31.11.2015 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказала переход к ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина