Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46626/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-131022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-131022/16 (45-1137)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к САО "ВСК"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 198 руб. 35 коп.

Решением суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки шевроле, государственный регистрационный знак В614УС190 и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А505ВУ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, застрахованному на момент ДТП в СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фольксваген ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН 1027700186062).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 98308,98 руб., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта составляет 77146,91 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 30.05.2015.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, из представленного истцом в обоснование расчета не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-131022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина