Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46919/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-12828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Уренгой"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г., вступившим в законную силу (в апелляции не обжаловалось) иск ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" к указанным ответчикам оставлен без удовлетворения.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов размере 500 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 24 390 руб., мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов, в остальной части отказал, как в необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своего заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 500 000 руб.) заявитель представил в суд: Соглашение N 1/38-2016 об оказании юридической помощи от 15.02.2016 г., платежное поручение от 03.03.2016 N 8994 на сумму 500 000 руб., электронные билеты по маршруту Новый-Уренгой-Москва и Москва-Новый-Уренгой на общую сумму 24 390 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, судебный акт не обжаловался, ответчик заявленные требования не оспорил, дело не относится к категории сложных, представителем фактически был составлен один процессуальный документ - отзыв на иск.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил соответствующих документов, подтверждающих правовые отношения между адвокатским бюро "Казаков и Партнеры" и гр.Найда А.А., представлявшей интересы Общества в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что в Акте об оказании юридической помощи отражено приложение N 1 - заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-12828/16, где Найда А.А. представляла интересы Общества - не является надлежащим доказательством, подтверждающим правовые отношены Адвокатского бюро и представителя Общества в рамках договора об оказании юридической помощи. Из данного судебного акта не усматривается, что именно АБ "Казаков и Партнеры" назначило Найда А.А. представлять интересы Общества в судебном процессе по настоящему делу. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-12828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов