Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-7332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-4921/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.(после перерыва);

при участии в заседании

от истца: Дробуш В.Н., представитель, определение по делу N А27-8083/2014 от 29.12.2014, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Хундар" (07ап-7332/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-4921/2016 (судья Гуль Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хундар", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс", г. Кемерово

о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 794700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хундар" (далее - истец, ООО "Хундар") просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ответчик, ООО "Сибтранс") 794 700 рублей - сумму неосновательного обогащения, полученную в виде оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 03.12.2012 (с учетом заявления об уточнении требования, сделанного в судебном заседании 09.06.2016).

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 09.06.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней, уточнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.09.2016 судебное разбирательство отложено на 14.10.2016.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.10.2016 на 21.10.2016.

После перерыва, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8083/2014 от 29.12.2014 ООО "Хундар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

В ходе конкурсного производства движимое и недвижимое имущество не выявлено. Документы, касающиеся хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерская документация, были переданы руководителем должника конкурсному управляющему не в полном объеме.

В рамках исполнительного производства конкурсному управляющему были переданы: договор поставки от 03.12.2012 г. с ООО "Сибтранс", спецификации к нему N 1 от 03.12.2012 г. на поставку оборудования для производства кирпича (резательный станок) по цене 1 265 000 рублей, спецификация N 2 от 26.04.2013 г. на поставку оборудования для производства кирпича (линия) по цене 1 180 000 рублей, спецификация N 3 от 09.01.2014 г. на поставку сварочных аппаратов в количестве 10 штук на общую сумму 300 000 рублей, спецификация N 5 от 21.03.2014 г. на поставку оборудования для производства кирпича (дробилка) по цене 900 000 рублей, а также товарные накладные N 11 от 29.12.2012 г. на сумму 1 265 000 рублей, N 6 от 27.09.2013 г. на сумму 1 180 000 рублей, N 4 от 31.01.2014 г. на сумму 300 000 рублей, N 7 от 30.04.2014 г. на сумму 900 000 рублей.

По результатам анализа указанных документов конкурсный управляющий сделал вывод о том, поставка оборудования по спорному договору была произведена поставщиком на общую сумму 3 645 000 рублей. Вместе с тем из анализа банковских выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу поставщика покупатель перечислил 4 439 700 рублей.

Следовательно, разница между суммой оплаченного оборудования и поставленного товара составляет 794 700 рублей (4 439 700 - 3 645 000 = 794 700).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия поставки оплаченного товара на сумму 794 700 рублей, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления, в счет исполнения которых произведен платеж) на ответчика.

При указанном положении суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств в сумме 794 700 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, коллегия обязала ООО "Сибтранс" отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам в ней изложенным.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательства наличия встречного предоставления, в счет исполнения которых истцом произведен платеж, не представлены. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ суд обеспечил ответчику возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, однако ответчик ими не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждение обоснованности исковых требований представлены доказательства поставки оборудования по договору продажи оборудования от 03.12.2012 (спецификации на поставку оборудования, а также товарные накладные).

Из анализа движения по счетам, а также поставленного товара усматривается наличие задолженности ООО "Сибтранс" перед ООО "Хундар" на сумму в размере 794 700 рублей, образовавшиеся из следующего: - 4 439 700 рублей сумма перечислений от ООО "Хундар" в пользу ООО "Сибтранс" по договору продажи оборудования от 03.12.2012; - 3 645 000 рублей сумма на которую было поставлено оборудование ООО "Сибтранс" к ООО "Хундар", 4 439 700 - 3 645 000 - 794 700 рублей сумма неосновательного обогащения ООО "Сибтранс". При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности и об отсутствии доказательств со стороны ответчика по встречному предоставлению, эквивалентного полученной от истца сумме.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела настоящий спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд 14.03.2016, т.е до 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-4921/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хундар" 794 700 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова