Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-5956/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кабанова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: Ершов О.С., представитель по доверенности от 28.04.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения по первой инстанции дело N А67-5706/2014 по исковому заявлению администрации Томского района ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019 к индивидуальному предпринимателю Аслану Видадиевичу Дамирову ИНН 701717529688, ОГРН 304701723800102 о взыскании 1 233 419,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Аслану Видадиевичу Дамирову (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Дамиров А. В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 233 419,64 руб., из которых: 602 446,10 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 128 от 13.04.2009 за период с 13.04.2009 по 31.07.2014, 630 973,54 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 01.05.2009 по 31.07.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N 128 от 13.04.2009 ответчику по акту приема-передачи был передан земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная, 1г общей площадью 2920 кв. м. Поскольку по истечении срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участков при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика за период с 13.04.2009 по 31.07.2014 на момент обращения с иском составила 602 446,10 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Решением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 24.11.2014) с индивидуального предпринимателя Аслана Видадиевича Дамирова в пользу Администрации Томского района взыскана задолженность в размере 602 446,10 руб., пени в размере 630973,54 руб., а всего: 1 233 419,64 руб., также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 334,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением материального, процессуального права, ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполным выяснением обстоятельств дела имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащим его извещении, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее, что определения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014, от 22.09.2014, от 20.10.2014 направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 6. Однако указанные определения не получены адресатом по причине "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно представленной копии паспорта Дамирова А.В. 04.07.2012 он снят с регистрационного учета по адресу 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 6 и 04.07.2012 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край ст. Азовская ул. Октябрьская 63, а с 20.02.2014 поставлен на регистрационный учет в г. Анапа Краснодарского края ДНТ "Ветеран" ул. Зеркальная 12. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ИП Дамирова А. В. Судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а так же о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 подлежит отмене.

Определением от 10.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 02.09.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.10.2016, определение от 03.10.2016 отложено на 20.10.2016.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в части периода взыскания, суммы задолженности и пени, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Администрация Томского района просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 81270,03 рубля, неустойку за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 9833,68 рублей.

Судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований принято, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что договор аренды является незаключенным, ответчик фактически не пользовался земельным участок, соответственно нет правовых оснований для взыскания арендной платы, пени, просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дамировым А. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 128 от 13.04.2009, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2009 во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная, 1 г с кадастровым номером 70:14:0100005:0210, общей площадью 2920 кв. м. (л.д. 17). Срок аренды установлен: с 13.04.2009 до 13.04.2012 (пункт 2.1).

В период действия договора арендодатель правомерно, в соответствии с условиями договора производил начисление арендной платы.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса РФ, на договор аренды, заключенный сроком более одного года распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка N 128 от 13.04.2009 стороны согласовали срок действия договора с 13.04.2009 до 13.04.2012 (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2. договора указано, договор, заключенный на срок более чем один год, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора после подписания договора, либо изменений, либо дополнений к нему арендатор обязан за свой счет произвести его(их) государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области.

Обязанность, предусмотренную пунктом 4.4.8. договора арендатор не выполнил.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, ответчик не пользовался земельным участком, соответственно оснований для взыскания арендной платы нет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее: "Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ".

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 постановления Администрации Томского района от 13.04.2009 г. N 535-з "О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю А.В. Дамирову в д. Борики для проектирования и строительства подсобных и бытовых помещений цеха по производству одноразовой посуды" ответчик должен заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100005:0210, по адресу: Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная 1 г., площадью 2920 кв.м" с Администрацией Томского района и обеспечить регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Во исполнение вышеуказанного постановления ИП Дамиров А.В. и Администрация Томского района заключили договор аренды земельного участка от 13.04.2009 г. N 128. Сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования земельного участка. В пункте 4.4.8. договора стороны также согласовали обязанность арендатора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции арендатор (ответчик) уклонился от своей обязанности по регистрации сделки, в связи, с чем договор аренды земельного участка от 13.04.2009 г. N 128 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 указал, что "Сторона договора не прошедшего необходимую государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность".

Пленум Верховного суда Российской Федерации части 3 постановления от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: "Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, спорный земельный участок существовал для арендатора, как объект гражданских прав.

При этом, арендатор принял земельный участок без каких-либо замечаний, что следует из акта приема-передачи от 13.04.2009 г., использовал его по назначению, что подтверждается письмом Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 07.05.2013 г. N 08-03-627.

Кроме того, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.5. договора аренды земельного участка данный земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю (истцу), что так же подтверждается справкой от 04.08.2016 г. N 06-08-1664.

Ссылка ответчика на письмо от 16.06.2009 в адрес земельного комитета Администрации Томской области о досрочном расторжении договора аренды N 128 от 13.04.2009 подлежит отклонению, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих направление (вручение) указанного письма адресату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ, которая также действовала на момент заключения договора аренды земельного участка) закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора, равно как и доказательств уклонения истца от принятия арендованного земельного участка, последним правомерно начислена арендная плата за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 81270,03 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 настоящего договора за нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 9833,68 рублей.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рассмотрев дело N А67-5706/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу N А67-5706/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аслана Видадиевича Дамирова в пользу Администрации Томского района задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 в размере 81270,03 руб., пени за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в размере 9833,68 руб., а всего: 88002,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аслана Видадиевича Дамирова в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1737,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.