Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-4221/16

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

акционерного коммерческого банка "Стратегия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Федеральной налоговой службы России - Арустамян Р.З. по доверенности от 30.05.2016, сроком действия до 19.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-394/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) (ИНН 7727039934, ОГРН 1027739199355), г. Пермь, и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР", г. Пермь (ИНН 5902156990, ОГРН 1065902058617), к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), г. Нижний Новгород, о взыскании 16 341 914 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Стратегия") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия", ответчик) о взыскании:

-компенсационной выплаты в сумме 3 796 573 руб. 93 коп.,

-процентов за пользование денежными средствами в сумме 375 860 руб. 73 коп. за период с 14.11.14 по 25.01.2016 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - ООО ТД "ВАР") также обратилось с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

В обоснование иска истцы ссылаются на определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4260/2009 от 24.04.2013 и от 06.03.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Стратегия" и ООО ТД "ВАР" взысканы, соответственно, 6 796 573 руб. 93 коп. и 12 516 163 руб. 87 коп. Поскольку судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд на основании статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-394/2015 исковые требования ОАО АКБ "Стратегия" и ООО ТД "ВАР" удовлетворены частично. С ААУ "Гарантия" в пользу ОАО АКБ "Стратегия" взыскано 2 728 417 руб.20 коп. компенсационной выплаты, 325 386 руб. 88 коп. процентов за просрочку оплаты компенсационной выплаты за период с 14.11.2014 по 25.04.2016. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Стратегия" отказано. С ААУ "Гарантия" в пользу ООО ТД "ВАР" взыскано 2 909 546 руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска ООО ТД "ВАР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ААУ "Гарантия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании убытков из компенсационного фонда. Полагает, что поскольку заявление истцов с требованиями и приложенными документами в порядке, установленном законом, в адрес ответчика не поступало, иски ОАО АКБ "Стратегия" и ООО ТД "ВАР" подлежали оставлению без рассмотрения.

Также заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что с директора и единственного учредителя ООО ТД "ВАР" Шагербаева В.М. в пользу общества уже взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 19 847 400 руб. Считает, что судом общей юрисдикции была установлена вина непосредственно Шагербаева В.М. в причинении убытков ООО ТД "ВАР". Двойное взыскание денежных средств в качестве убытков по одному и тому же основанию (с директора и с Ассоциации) недопустимо, поскольку влечет неосновательное обогащение должника.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, в силу которого не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем 25 % размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, заявитель полагает, что компенсационные выплаты должны быть распределены между истцами следующим образом: ОАО АКБ "Стратегия" - 927 661,85 руб., что соответствует 34 % от компенсационной выплаты; ООО ТД "ВАР" - 1 800 755, 35 руб., что соответствует 66 % от компенсационной выплаты. Расчет суда заявитель считает неверным.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 386 руб. 88 коп. Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами судом установлен не был.

Представители заявителя, истцов, третьего лица (арбитражного управляющего Осмехина А. Н.) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании и в отзыве от 28.09.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, истцов и третьего лица (арбитражного управляющего Осмехина А. Н.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4260/2009 от 24.04.2013, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу ОАО "АКБ "Стратегия" взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, в сумме 6 796 573 руб. 93 коп.

Частично (3 000 000 руб.) данные убытки были компенсированы страховой компанией ЗАО "ГУТА - Страхование" (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-4260/13). Таким образом, непогашенной осталась сумма убытков, взысканных с арбитражного управляющего Осмехина А.Н., - 3 796 573 руб. 93 коп.

Определением от 09.12.2013 по делу N А50-4260/13 в пользу ООО ТД "ВАР" с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. взысканы убытки в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Поскольку судебные акты о взыскании убытков Осмехиным А.Н. до настоящего времени не исполнены, ОАО АКБ "Стратегия" и ООО ТД "ВАР" обратились в суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой взысканных убытков и взысканной страховой суммы,

к ответчику - НП СРО "Гарантия" (в настоящее время - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"), членом которого являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Стратегия" и ООО ТД "ВАР", суд первой инстанции исходил из предоставленного истцам права обратиться с требованием о выплате компенсации из средств фонда при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а также при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требования потерпевших. При этом суд правомерно определил, что субъектом, обязанным возместить вред, причиненный арбитражным управляющим, выступает саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий, причинивший имущественный вред.

Апелляционная инстанция признает данные выводы суда правильными.

Возмещение вреда, причиненного арбитражным управляющим, производится за счет имущества страховщика, так как ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию, а также за счет компенсационного фонда, формируемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и за счет имущества самого арбитражного управляющего. При этом потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате компенсации из средств фонда при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а также при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование потерпевшего (пункты 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4260/2009 от 24.04.2013, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу ОАО "АКБ "Стратегия" взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, в сумме 6 796 573 руб. 93 коп.

Частично (3 000 000 руб.) данные убытки были компенсированы страховой компанией ЗАО "ГУТА - Страхование" (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-4260/13). Таким образом, непогашенной осталась сумма убытков, взысканных с арбитражного управляющего Осмехина А.Н., - 3 796 573 руб. 93 коп.

Определением от 09.12.2013 по делу N А50-4260/13 в пользу ООО ТД "ВАР" с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. взысканы убытки в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Предшествовавшими дате принятия указанных судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. убытков для ответчика являлись даты: 31.03.2013 и 30.09.2013 соответственно.

Суд первой инстанции выяснил, что размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последние отчетные даты, предшествующие датам принятия судебных актов суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, составлял: на 31.03.2013 - 10 916 564 руб. 67 коп., на 30.09.2013 - 11 638 184 руб. 04 коп., что подтверждается выписками закрытого акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами".

В силу вышеизложенного допустимая сумма выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (ответчика) составляет:

- в пользу ОАО АКБ "Стратегия" -2 728 417 руб. 20 коп., из расчета 25% от 10 916 564 руб. 67 коп.;

- в пользу ООО "Торговый дом "ВАР" - 2 909 546 руб., из расчета 25% от 11 638 184 руб. 04 коп.

Данный расчет убытков судом второй инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, ОАО АКБ "Стратегия" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 860 руб. в связи с несвоевременной оплатой компенсационной выплаты.

Как следует из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела требование ОАО АКБ "Стратегия" о выплате компенсации из средств фонда направлено последним 03.09.2014 и получено ААУ "Гарантия" 13.09.2014 (л.д.41, т.2). Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, компенсационная выплата подлежала выплате Банку в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования - не позднее 13.11.2014.

Поскольку доказательств выплаты компенсации ответчиком не представлено, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за период с 14.11.2014 по 25.04.2016 с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы второй судебной инстанцией проверены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Стратегия" направило НП "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Гарантия" заявление с требованием о компенсационной выплате заказным письмом с уведомлением 03.09.2014. Данное уведомление получено заявителем 13.09.2014. В свою очередь ООО ТД "ВАР" направило заявителю требование о компенсационной выплате 30.03.2015, которое получено последним 02.04.2014 (л.д.38, т.2). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцами претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков за счет компенсационного фонда.

Довод заявителя, что с директора и единственного учредителя ООО ТД "ВАР" Шагербаева В.М. уже были взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 19 847 400 руб., в связи с чем он считает, что вины арбитражного управляющего нет, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-4260/2009 ООО ТД "ВАР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осмехин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013, с арбитражного управляющего Осмехина А. Н. в пользу ОАО АКБ "Стратегия" взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп.

Таким образом, имущественная ответственность арбитражного управляющего, являющаяся одним из оснований для возникновения права потерпевшего возместить вред, причиненный арбитражный управляющим за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, бесспорно доказана.

Довод заявителя о неправильном определении размера подлежащей взысканию компенсации за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве о порядке определения размера компенсационной выплаты (применительно к одному случаю причинения убытков). По указанному основанию отклоняется и довод заявителя о необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова