Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-45750/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-23334/2016-34-196

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОБПО "Комитет за гражданские права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-23334/2016-34-196, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общероссийской общественной организации "Лига здоровья нации" (ОГРН 1037746007023, ИНН 7706401198, 129223 Москва, пр. Мира, ВДНХ, павильон N 5)

к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (ОГРН 1025200001012, ИНН 5216004744, 127224, Москва, пр. Шокальского, д. 61, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Седов А.А. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Бабушкин А.В., выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Лига здоровья нации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (далее - ответчик) о взыскании 983 144,46 руб. задолженности (суммы гранта, по которой ответчик не представил отчет), 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2016 года взыскал с Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" в пользу Общероссийской общественной организации "Лига здоровья нации" 983 144,46 руб. основного долга, 22 663 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести новое судебное решение, отказав истцу в удовлетворении его необоснованных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не доказал, что обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчета в срок до 16 декабря 2015 года письмом от 10 декабря 2015 года. Однако такого письма в адрес Комитета за гражданские права не поступало. К иску данное письмо с отметкой о вручении представителю ответчика не прилагается.

Как видно из финансового отчета, проект был выполнен в полном объеме.

Содержательный отчет за 3-й период был сдан. Однако к нему не был приложен финансовый отчет. Это было связано с тем, что 16 сентября 2015 года в результате провокации был арестован административный директор Андрей Владимирович Маяков, который вел всю отчетность по проекту и работал с банком. Также был изъят его компьютер, в котором находилась вся информация по отчетам.

После восстановления банковского ключа и получения от A.M. Маякова сведений, необходимых для составления финансового отчета, такой отчет был составлен и направлен истцу.

Вопреки выводам суда, ответчик представил истцу итоговый отчет за третий отчетный период с 1 июля по 30 сентября 2015 года, не представив подтверждающие документы и пояснив, что данное нарушение произошло в силу форс-мажорных обстоятельств - а именно изъятия всех отчетных документов сотрудниками УЭП и ПК УВД по СВАОЛ г. Москвы и СУ ГСУ СК России по г. Москве в связи с возбуждением уголовного дела в отношении А.В. Маякова и изъятии у него отчетных документов.

Суд не отразил в решении и не дал оценки ответу представителя истца на вопрос ответчика о том, что на отчетные документы отметка о приеме не была поставлена из-за того, что документы были сданы истцу.

Суд ошибочно указывает, что "оценка объема и качества представленной ответчиком документации, которая не была представлена заказчику, не входит в полномочия и задачи суда при рассмотрении данного спора", так как именно объем и качество представленной ответчиком истцу отчетной документации и является главным основанием для исковых требований.

Явка свидетеля Долгова А.В. не была обеспечена ответчиком, так как суд не выдал повестку о явке Долгова, который в период проведения суда работал курьером.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора по поводу некоммерческих, общественных, благотворительных правоотношений арбитражному суду.

Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на любое указание подсудности или подведомственности спора в Договоре, т.к. стороны не в праве менять законную подведомственность своей волей.

В соответствие со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствие со ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Таким образом, так как цель Договора - некоммерческая деятельность, отношения между истцом и ответчиком ни к экономической, ни к предпринимательской деятельности не относятся, оснований рассматривать спор в арбитражном суде нет.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав, что в рамках настоящего дела заявлен и рассмотрен экономический спор между сторонами (связанный с их экономической деятельностью).

Как указано в ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле и содержание спора.

Стороны по рассматриваемому делу являются юридическими лицами -некоммерческими организациями. Таким образом, субъектный состав соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет Договора на получение гранта N 133-785 и спор, связанный с неисполнением договора, носят экономический характер, поскольку связаны с движением денежных средств (предоставлением и их возвратом).

Некоммерческий характер Договора на получение гранта N 133-785 не означает, что отношения между сторонами не являлись экономическими.

Ответчик ошибочно полагает, что к компетенции арбитражного суда относятся только дела, связанные с деятельностью сторон по извлечению прибыли.

Таким образом, спор о взыскании денежных средств между юридическими лицами правомерно был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подведомственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета за спорный период.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ) с учетом возражений представителя истца, который заявил, что отчет и документальные доказательства в его обоснование не были представлены в установленный срок и до расторжения договора (расторжение не признано незаконным), поэтому не могут быть приняты и рассмотрены судом в рамках настоящего спора; что отчет составлен позднее (март 2016 года) и не содержит отметки о его передаче истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 года между Общероссийской общественной организацией "Лига здоровья нации" (Грантодатель) и Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организацией "Комитет за гражданские права" (Грантополучатель) по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации N 243-рп от 25.07.2014 г., был заключен Договор на получение гранта N 133-785.

По условиям Договора Грантодатель обязался безвозмездно передать Грантополучателю денежные средства для целевого использования, а Грантополучаетль обязался принять Грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными в Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора Грант предоставляется с целью реализации Ответчиком социально значимого проекта по конкретной программе в области охраны здоровья по направлению: развитие инструментов общественного контроля и публичного мониторинга качества социальной сферы (медицины, образования и др.).

В соответствии с разделом 2 Договора общая сумма гранта составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Грант перечисляется согласно Плану-графику (Приложение N 3 к Договору).

Истец перечислил сумму Гранта Ответчику в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 03.02.2015 г., N 439 от 18.05.2015 г., N 783 от 25.08.2015 г. и ответчиком не оспаривается.

Раздел 5 Договора предусматривает обязанность Грантополучателя, отчитываться перед Грантодателем, об использовании Гранта и выполнении работ, предусмотренных календарным 2 планом работ (Приложение N 1 к Договору). Формы отчётов установлены Приложениями NN 4, 5 и 6 к Договору.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Отчетные документы на сумму 2 016 855 (Два миллиона шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 коп. Ответчиком были предоставлены.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик в срок до 10.10.2015 г. не предоставил Истцу итоговый отчет за третий отчетный период (с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.) с приложением документов, подтверждающих расходование Гранта на цели, указанные в Договоре.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 20 января 2016 года, Ответчиком не предоставлена отчетная документация на сумму 983 144 (Девятьсот восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 46 копеек, которые являются предметом спора.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи N 386/0 от 24 декабря 2015 года, платежное поручение N 59 от 24.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 782 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, уменьшив сумму возмещения расходов на представителя, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств за третий отчетный период.

Истец факт получения отчета оспаривает, ответчик суду на обозрение представил некие документы, которые не имели отметки истца в их получении.

Оценка объема и качества представленной ответчиком документации, которая не была предоставлена заказчику, не входит в полномочия и задачи суда при рассмотрении данного спора.

Утверждения ответчика относительно предоставления истцу итогового отчета за третий период не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Попытка ответчика обосновать факт направления отчета путем свидетельских показаний курьера не отвечает критерию допустимости доказательств, кроме того, явка заявленного лица (Долгова А.В.) ответчиком обеспечена не была, уважительных причин для продления срока рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 16.09.2015 года был арестован административный директор, который вел всю отчетность по проекту и работал с банком, не имеет юридического значения для Заказчика (истца) и на обязательства, установленные условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим, суд признал обоснованным довод истца о том, что в нарушение пункта 4.7.2 Договора Ответчик не обеспечил реализацию работ, определенных календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору), в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Согласно п. 3.4.5 Договора Грантодатель вправе отказаться от Договора в случае непредоставления Грантополучателем документов, касающихся расходования полученного Гранта, в случае нецелевого расходования Гранта, а также в случае предоставления недостоверных документов. В этом случае Грантодателю предоставляется право потребовать возврата выделенных на реализацию проекта средств.

В соответствии с п. 4.7.6. Договора Ответчик обязан возвратить Грант в течение 5 (Пяти) рабочих дней по требованию Грандодателя в случае отказа Грандодателя от Договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить сумму Гранта в срок до 29 января 2016 года.

Довод ответчика о неполучении указанного уведомления опровергается распечаткой с сайта Почта России, представленной истцом, согласно которой направленная им корреспонденция получена ответчиком 30.01.2016 года.

Выписка из журнала входящей корреспонденции за период 29.01 по 31.01.2016 года, представленная ответчиком, является его внутренним документом, составленным в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право Заказчика на отказ от исполнения договора также предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Учитывая прекращение договорных отношений, в отсутствие доказательств выполнения встречных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 983144,46 руб. чуд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В установленный законом срок, а также в срок, указанный истцом, ответчик не представил отчет и подтверждающие его документальные доказательства, что явилось основанием для расторжения договора в январе 2016 года (30.01.2016).

Данное расторжение договора не оспорено, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

Поэтому истец отказывается рассматривать представленные впоследствии отчет и документы в его обоснование.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является лишь взыскание денежных средств согласно п. 3.4.5 Договора в счет возврата части гранта в связи с расторжением договора.

Истец имел возможность и должен был составить и восстановить отчетную документацию независимо от указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, имея непосредственный доступ в банк с целью получения необходимой информации и документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-23334/2016-34-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева