Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-45696/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-33828/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33828/16, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации 22.09.1993 г.)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г.) о взыскании денежных средств.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-33828/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение эксперта и акт осмотра не соответствует Методическим рекомендациям Минюста, а также, что представленный истцом расчет возмещения, в нарушение п. 9 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не учитывает безусловную франшизу, в связи с чем является неверным, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 11.05.2013 г., виновником которого был водитель автомобиля СИТРОЕН ГРН У003СС197, был поврежден автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" (Е156ТО197), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 36 717,50 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, представленным платежным поручением). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 34 363,25. Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату в сумме 10 056,44 руб. Основания снижения выплаты не названы и не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Износ транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер Е156Т0197 составил 7.8%. Стоимость запасных частей 32250 руб. 00 коп. Следовательно, износ равен 32250 руб. 00 коп. * 7.8% = 2354 руб. 25 коп.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к СПАО "Ингосстрах" в размере 36717 руб. 50 кон. - 2354 руб. 25 кон. = 34363 руб. 25 коп.

05.07.2013 г. Бекезин В.И. обратился с заявлением о возмещении франшизы по прямому урегулированию ПР4607770. 30.07.2013 г. заявка была акцептована.

Согласно Правилам Профессиональной Деятельности РСА и приложению N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, средняя сумма страховой выплаты за легковые транспортные средства иностранного производства составляет 23798 руб. 00 коп.

Следовательно, страховщик ОСАГО (СПАО "Ингосстрах") произвел расчеты со страховщиком ПВУ (СПАО РЕСО-Гарантия) в размере фиксированной суммы 23798 руб. 00 коп.

В связи с тем, что выплата по ПВУ (14376 руб. 14 коп.) и КАСКО (34363 руб. 25 коп.) превышают размер фиксированной суммы по ПВУ (23798 руб. 00 кон.), то таким образом к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к СПАО "Ингосстрах" в размере: 34363 руб. 25 коп. + 14376 руб. 14 коп. - 23798 руб. 00 коп. = 24941 руб. 39 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-120939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев