Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-5120/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А36-1221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Болучевской Ольги Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Болучевского Никиты Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО МСК "СТРАЖ" в лице филиала в г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-1221/2016 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 652 руб. страхового возмещения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Болучевской Ольги Васильевны, Болучевского Никиты Сергеевича, ООО МСК "СТРАЖ" в лице филиала в г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 21 652 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Болучевская Ольга Васильевна, Болучевский Никита Сергеевич, ООО МСК "СТРАЖ" в лице филиала в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Выплаты при ДТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Выплаты при ДТП", ЗАО "МАКС", Болучевская Ольга Васильевна, Болучевский Никита Сергеевич, ООО МСК "СТРАЖ" в лице филиала в г. Липецке явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н914КУ48 под управлением Болучевской Ольга Васильевна, собственником является Болуческий Никита Сергеевич и транспортного средства Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак Н893КЕ48 под управлением Алтухова Виталия Олеговича, собственником является Антипова Валентина Николаевна.

ДТП произошло по вине Болучевкой О.В. гражданская ответственность которой застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ССС N 0704130756.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0706792060.

Антипова В.А. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является сотрудником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение от 19.11.2015 N 1490-15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 652 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от19.11.2015

17.11.2015 между Антиповой В.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1490/15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Антиповой В.Н. к страховой компании ЗАО "МАКС". Дополнительным соглашением от 25.11.2015 размер уступки установлен в 12 407 руб.

Таким образом, Антипова В.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 30.10.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

19.11.2015 истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения от ДТП с приложением всех необходимых материалов, уведомив ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства 25.11.2015 в 11.00 час. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209. Кроме того, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, данное заявление получено ответчиком 25.11.2015.

10.02.2016 ответчик получил претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП, в том числе ссылается на то, что Антипова В.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 19.11.2015 N 1490/15 передала ООО "Выплаты при ДТП право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 19.11.2015 N 1490/15 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0341972466, заключенного 15.05.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 10.02.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП поступило в арбитражный суд области 18.02.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак Н893КЕ4в результате ДТП 30.10.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 19.11.2015 N 1490-15 ИП Ершовым А.С. и составляет 13 652 руб.

Довод заявителя жалобы об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства 25.11.2015, но на осмотр не явился, ссылаясь на позднее получения уведомления. Ответчик представил копию телеграммы, направленной истцу, в которой указано о необходимости представления транспортного средства на осмотр, при этом в данной телеграмме не указано конкретное время и дата проведения осмотра.

Истец направил ответчику запрос с просьбой указать конкретно дату и время проведения осмотра, который получен ответчиком 04.12.2015, который последним оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", и не превышает указанный в статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" максимальный предел страховой суммы в 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак Н893КЕ4в результате ДТП 30.10.2015, определен потерпевшим на основании экспертного заключения от 19.11.2015 N 1490-15, выполненного ИП Ершовым А.С.

Таким образом, экспертное заключение от 19.11.2015 N 1490-15в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706792060с учетом износа составляет 13 652 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП Ершовым А.С. экспертного заключения составила 8 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 13 652 руб., расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании сумме 13 652 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы обосновано подлежащими удовлетворению.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу N А36-1221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая